Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-10979/13 по делу N А82-11515/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-11515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Горячевой Е.Е. (доверенность от 20.06.2013),

Ваулиной Г.Н. (доверенность от 16.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-11515/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны (ИНН: 760500447210, ОГРНИП: 309760411200024)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 25.06.2012 N 15-17/02/9р

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N 15-17/02/9р.

Решением суда от 14.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.06.2012 N 15-17/02/9р признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неполную уплату налога в соответствующих суммах, а также в части предложения уплатить начисленные по состоянию на 25.06.2012 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 408 977 рублей 78 копеек и по единому социальному налогу в сумме 64 092 рублей 61 копейки.

Определением от 19.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение инспекции от 25.06.2012 N 15-17/02/9р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 46 951 рубль, пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах, а также в части предложения уплатить 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 408 977 рублей 78 копеек пеней, 213 618 рублей единого социального налога и 64 092 рубля 61 копейку пеней признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Частично не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-15904/2008 Инспекция считает, что Предприниматель необоснованно учел в составе расходов при расчете единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 год затраты на приобретение земельного участка. Данным решением договор купли-продажи земельного участка в части цены, превышающей 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, признан недействительным; денежные средства в сумме 10 595 288 рублей признаны подлежащими возврату и фактически возвращены Предпринимателю 09.11.2009, после вступления решения суда в законную силу. По мнению налогового органа к рассматриваемым правоотношениям применим порядок устранения искажений налоговой базы, установленный пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога проводится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, указав на законность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нем его представителя.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 15-17/02/13а и принято решение от 25.06.2012 N 15-17/02/9р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 3091 рубля штрафа. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 692 287 рублей налогов и 498 816 рублей 56 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 276 решение Инспекции изменено в части устранения технических ошибок (указания неверных КБК), в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленное Предпринимателем требование в оспариваемой налоговым органом части, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 221, 236, 237 Кодекса и пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных Предпринимателем расходов на приобретение земельного участка в размере 12 153 419 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что в 2008 году Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В 2007 году Предприниматель приобрел земельный участок общей площадью 24 526 квадратных метров по договору купли-продажи, заключенному с Управлением земельных ресурсов города Ярославля, за 12 153 419 рублей.

В 2008 году Предприниматель получил доход от реализации земельного участка в сумме 12 400 000 рублей, который учел в целях налогообложения в связи с предпринимательской деятельностью и в связи с этим в налоговом периоде получения дохода (в 2008 году) учтены в уменьшение суммы дохода (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу) 12 153 419 рублей расходов на приобретение земельного участка.

Факты приобретения земельного участка стоимостью 12 153 419 рублей и несение Предпринимателем расходов (оплаты стоимости земельного участка в указанном размере) налоговым органом не оспариваются, так же как и налоговый период учета расходов в 2008 году и отнесение их к деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю 1 365 445 рублей налога на доходы физических лиц и 213 618 рублей единого социального налога и соответствующих налогам пеней, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А82-11515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина