Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11081/13 по делу N А79-13246/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А79-13246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Зотикова Н.З. (доверенность от 22.05.2013),

Арсентьева И.Н. (доверенность от 22.05.2013),

Медведева В.В. (доверенность от 22.05.2013),

от заинтересованного лица: Суворовой С.В. (доверенность от 27.06.2013),

Орловой Л.Р. (доверенность от 31.07.2013),

Журавлева Н.В. (доверенность от 27.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2013,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-13246/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат"

(ОГРН: 1022100978096, ИНН: 2127318260)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 28.09.2012 N 15-08/217

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее - ООО "ПКФ "Агрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-08/217.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запчастей у ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс" и ООО "Аркада" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что приобретенные им автозапчасти оприходованы в учете, оплачены и реализованы третьим лицам; контрагенты Общества состоят на учете в налоговых органах, зарегистрированы в ЕГРЮЛ и созданы задолго до совершения сделок с ООО "ПКФ "Агрегат". Налогоплательщик ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности статей 9, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, в том числе: Инспекция не рассмотрела возражения налогоплательщика, проверка не проведена в пределах трехмесячного срока, проверка неоднократно и незаконно приостанавливалась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (оборотно-сальдовые ведомости ООО "ПКФ "Агрегат" за 2008, 2009 и 2010 годы) подлежат возврату заявителю жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада" в связи с отсутствием реальных отношений по поставке товаров.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012 N 15-08/134 дсп и принято решение от 28.09.2012 N 15-08/217 о привлечении ООО "ПКФ "Агрегат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 248 331 рубля 51 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Также решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14 012 339 рублей 77 копеек и 4 272 856 рублей 77 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.11.2012 N 311 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд пришел к выводам о том, что действия ООО "ПКФ "Агрегат" были направлены получение необоснованной налоговой выгоды; реальные финансово-хозяйственные операции между Обществом и контрагентами отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года заявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 012 339 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада" за приобретение запчастей.

В отношении указанных контрагентов Общества суды установили, что с момента регистрации у них отсутствует управленческий, технический персонал и имущество. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что фактически денежные средства не использовались для организации финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Налоговая отчетность, при значительных оборотах, подавалась в Инспекцию с минимальными либо с нулевыми показателями. Руководители данных организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени упомянутых организаций, их руководителям, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада"); оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 100 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Суды установили, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.09.2011, и решением Управления от 28.11.2011 проверка продлена до трех месяцев, то есть до 30.12.2011.

Решениями налогового органа от 16.12.2011, от 13.04.2012, от 09.06.2012 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и информации.

20.06.2012 составлена справка N 15-08/100 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "Агрегат".

С учетом изложенного вывод судов о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "Агрегат" в пределах трехмесячного срока материалам дела не противоречит.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии обжалуемого Обществом решения, влекущих его отмену, судами при рассмотрении дела не установлено и ООО "ПКФ "Агрегат" не приведено.

Довод Общества о незаконности приостановления налоговым органом выездной налоговой проверки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не являются предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы налогоплательщика, в том числе со ссылкой на статьи 9, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А79-13246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу Сбербанка России от 22.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова