Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11173/13 по делу N А11-7239/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-7239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Аносова М.М. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-7239/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК"

(ИНН: 3329039712, ОГРН: 1063340022459)

к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство"

(ИНН: 3329042289, ОГРН: 1073340000458)

о взыскании 110 376 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") о взыскании 108 000 рублей долга по арендной плате за пользование имуществом с марта по июнь 2012 года и 2376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 610, 622 и 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств по возврату арендованного имущества, что явилось основанием для взыскания платы за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении арендного обязательства, поскольку истец уклоняется от принятия спорного имущества, что не позволяет ответчику исполнить обязанность по его возврату. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства (исполнительный лист N А11-7239/2012) и письмом от 27.03.2012. Ввиду указанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "МСК" (арендодатель) и ОАО "Спецавтохозяйство" (арендатор) заключили договор от 01.12.2010 N 1-ВС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: три модульных здания; два блок-контейнера 8х2, 45x2,5; 37 плит дорожных 6x1,75 б/у; 126 плит дорожных ПАГ-14 б/у; 16 плит дорожных 3x1 б/у; три плиты дорожные 3x1,2 б/у; 16 плит дорожных 3x1,5 б/; 25 плит дорожных 3x1,75 б/у; пять плит дорожных 3x2 б/у; пять плит дорожных 3x2,1 б/у; плиту дорожную 1,5x1,8 б/у; две плиты дорожные 1x1,8 б/у; две плиты дорожные 2x1 б/у.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2010 по 31.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата определена за все арендуемое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в размере 77 000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов, и подлежит перечислению ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи имущества от 01.12.2010 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

По акту сдачи-приема от 07.04.2011 ответчик возвратил истцу модульные здания N 1 и 2; по акту сдачи-приема от 31.05.2011 - модульное здание N 3 и блок-контейнеры N 1 и 2.

Письмом от 31.05.2011 N 101 ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договора и о прекращении срока действия договора с 01.06.2011.

После прекращения арендных отношений арендованное имущество в полном объеме не было возвращено ответчиком истцу, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2011 по делу N А11-6426/2011.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2012 по делу N А11-13010/2011 и от 30.05.2012 делу N А11-2112/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за пользование спорным имуществом с августа 2011 года по февраль 2012 года.

Часть арендованного имущества ответчика не была возвращена, поэтому ООО "МСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.1 договора аренды от 01.12.2010 N 1-ВС определен срок его действия с 01.12.2010 по 31.05.2011. Арбитражный суд Владимирской области в решении от 11.03.2012 по делу N А11-6426/2011, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установил, что договор аренды от 01.12.2010 N 1-ВС прекратил действие в связи с истечением срока. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества истцу в полном объеме и внесения платы за пользование им с марта по июнь 2012 года в материалы дела не представлены (кроме того, в дополнении к отзыву на кассационную жалобу указано, что оставшаяся часть спорного имущества (дорожные плиты) возвращена ответчиком по актам приема-передачи по исполнительному производству от 01.06.2012 N 4784/12/21/33 только 13.09.2013). В связи с указанным суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 108 000 рублей с марта по июнь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2376 рублей с 06.04.2012 по 29.08.2012.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска судом округа ввиду изложенного отклоняется, как несостоятельная.

Довод заявителя об уклонении истца от принятия спорного арендованного имущества сводится к переоценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А11-7239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов