Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11208/13 по делу N А82-11526/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-11526/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Привалихиной Е.В. (доверенность от 08.10.2010 N 1797),

от ответчика: Груздева В.А. (решение от 14.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-11526/2012

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ"

(ИНН: 7606041047, ОГРН: 1027600851827)

о возврате суммы, уплаченной по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал",

закрытое акционерное общество "Фабрика инвестиций" и

индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", Общество) о возврате суммы в размере 179 314 461 рубля, уплаченной по договору от 10.12.2003 на долевое участие в реконструкции объекта, и 50 215 520 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 22.02.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал", закрытое акционерное общество "Фабрика инвестиций" и индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович (далее - Предприниматель).

Руководствуясь статьями 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 166 607 711 рублей 80 копеек инвестиционного вклада и 46 585 404 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; применению подлежит статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла по вине истца, который отказался определить свою долю в праве собственности на объект инвестирования и потребовал расторгнуть договор; суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление Банка по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, являясь собственником судна "Дебаркадер 54", ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" заключило с Банком и Предпринимателем договор на долевое участие в реконструкции судна от 10.12.2003, по условиям которого стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала.

После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Доля участия в реконструкции судна, принадлежащая Предпринимателю, отчуждена в собственность Банка по договору от 03.10.2005.

В дополнительном соглашении от 07.05.2009, заключенном между Банком и Обществом, последнее обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, и согласование с контрагентом характеристик, размера и местоположения объекта инвестиций (пункт 3). В срок до 01.10.2009 при содействии Банка ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" также обязалось осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности истца на объект инвестиций (пункт 3.1).

В дополнительном соглашении от 20.05.2009 ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и Банк условились о размерах вкладов в реконструкцию судна, которые соответственно составили 13 409 061 рубль и 176 253 521 рубль.

В письмах от 29.01.2010 N 04-07/1254 и от 10.02.2010 N 04-07/2101 Банк предложил Обществу расторгнуть договор от 10.12.2003 и вернуть инвестиционный вклад.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" частично возвратило Банку 1 510 000 рублей.

Оставшуюся часть инвестиционного вклада ответчик не возвратил, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 ("Купля-продажа"). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, протолковали условия спорного договора и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае сделку необходимо расценивать как договор купли-продажи будущей вещи.

Суды установили и стороны не оспаривают факт перечисления Банком денежных средств по договору от 10.12.2003 в размере 166 607 711 рублей 80 копеек. ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не исполнило обязанности по обеспечению выполнения всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, действий по вводу объекта в эксплуатацию и по согласованию с Банком характеристик, размера и местоположения объекта инвестиций к 01.09.2009, а также обязанности по осуществлению действий для государственной регистрации права долевой собственности на объект инвестиций к 01.10.2009. Доказательства возврата оставшейся части уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Перечисленное свидетельствует о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Банка со ссылкой на статью 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта подтвержден материалами дела, следовательно, суды правомерно применили к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 585 404 рублей 21 копейки.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций к рассмотренному спору статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неприменении статьи 406 названного кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Отказы истца от определения доли в объекте инвестиций и от совершения действий по вводу объекта в эксплуатацию, а также требование о расторжении договора от 10.12.2003 не могут являться обстоятельствами, способствовавшими просрочке исполенения обязательств должника, поскольку указанные действия произведены Банком после истечения установленного договором срока исполнения ответчиком обязательств. ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" не обосновало невозможности исполнения им условий сделки в определенный контрагентами срок.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора также подлежит отклонению, так как стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок и сроки направления и рассмотрения претензий. Договор от 10.12.2003 не содержит условия об обязательном направлении претензии контрагенту до обращения в суд с заявлением. Вместе с тем в материалах дела имеются претензии от 29.01.2010 N 04-07/1254 и от 10.02.2010 N 04-07/2101 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А82-11526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А82-11526/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева