Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф01-11210/13 по делу N А29-10610/2008

г. Нижний Новгород

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-10610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Овсянникова (доверенность от 04.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сотникова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-10610/2008

по иску Сотникова Бориса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

о взыскании действительной стоимости доли

и установил:

Сотников Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ООО "Электронные системы", Общество) о взыскании 8 605 000 рублей, составляющих стоимость доли в 50 процентов, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников Общества.

Заявленные требования основаны на статьях 14 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по оплате доли участника Сотникова Б.А. при его выходе из состава участников ООО "Электронные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электронные системы" в пользу Сотникова Б.А. взыскано 606 327 рублей 50 копеек действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 2, 14, 21 и 26 Закона и статьями 131, 153, 160 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств заключения между Сейгаровым А.Р. и Сотниковым Б.А. договора дарения доли в размере 25 процентов уставного капитала ООО "Электронные системы", в связи с чем оснований считать, что между сторонами в установленном законом порядке оформлено соглашение об уступке доли, не имеется, следовательно, размер доли истца составляет 25 процентов.

Сотников Б.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А29-10610/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления истец указал следующее: 23.05.2012 следователем СЧ СУ МВД Республики Коми возбуждено уголовное дело N 3340906 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного отчуждения имущества ООО "Электронные системы" - нежилых помещений по адресу: город Ухта, проспект Зерюнова, дом 10, кадастровый номер 11:20:01 01 006:0010:3864:1:001; в рамках рассмотрения уголовного дела выявлены документальные доказательства: заявление от 08.05.2006 участника Общества Сейгарова А.Р. о безвозмездной уступке своей доли в уставном капитале ООО "Электронные системы" в размере 25 процентов участнику Общества Сотникову Б.А.; протокол общего собрания участников Общества от 25.06.2006 N 14 об установлении доли Сотникова Б.А. в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявление Сотникова Б.А. о пересмотре судебного акта по делу N А29-10610/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суд указал, что вопрос о передаче Сейгаровым А.Р. своей доли в размере 25 процентов в уставном капитале Общества исследовался судом в рамках дела N А29-10610/2008; протокол общего собрания не является доказательством, свидетельствующим о размере доли, принадлежащей участнику Общества; фактически истец привел новые доказательства по делу.

Не согласившись с определением и постановлением, Сотников Б.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, размер доли истца официально установлен в размере 50 процентов (протокол общего собрания участников Общества от 25.06.2006 N 14), что имеет существенное значение для настоящего дела и является основанием для пересмотра решения от 17.04.2009.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Сотников Б.А. сослался на выявленные в рамках рассмотрения уголовного дела N 3340906 (по факту незаконного отчуждения имущества ООО "Электронные системы") документальные доказательства: заявление от 08.05.2006 участника Общества Сейгарова А.Р. о безвозмездной уступке своей доли в уставном капитале ООО "Электронные системы" в размере 25 процентов участнику Общества Сотникову Б.А., протокол общего собрания участников Общества от 25.06.2006 N 14 об установлении доли Сотникова Б.А. в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что вопрос о передаче Сейгаровым А.Р. своей доли в размере 25 процентов в уставном капитале Общества исследовался судом в рамках дела N А29-10610/2008, протокол общего собрания не является доказательством, свидетельствующим о размере доли, принадлежащей участнику Общества, а также отметил, что фактически истец привел новые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил Сотникову Б.А. заявление о пересмотре решения от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А29-10610/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов