Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2144/2009

г. Киров

11 июня 2009 г.

N А29-10610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (заявителя) Сотниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 19.05.2008 года,

представителей ответчика (заявителя) Песецкого В.Л., адвоката, действующего на основании доверенности от 30.04.2009 года, удостоверения N 165 от 14.10.2002г., Малкова В.О., действующего на основании доверенности от 30.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сотникова Бориса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2009 года по делу N А29-10610/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Сотникова Бориса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы",

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Сотников Борис Александрович (далее - истец, заявитель, Сотников Б.А.,) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ответчик, ООО "Электронные системы", заявитель) о взыскании 13 056 000 руб., составляющих стоимость доли, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников общества.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 605 000 руб. составляющих действительную стоимость доли.

Исковые требования истца основаны на статьях 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2009 года (с учетом определения от 08.06.2009 год) исковые требования Сотникова Б.А. удовлетворены частично, с ООО "Электронные системы" в пользу Сотникова Б.А. взыскано 606 327 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворенной суммы иска (соответственно), с принятием нового судебного акта согласно занятых позиций.

По мнению Сотникова Б.А., решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении остальной части иска, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

В доводах жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно определена рыночная стоимость имущества по сделкам купли-продажи, также считает, что неверно определен размер доли истца в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе ООО "Электронные системы" считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания действительной стоимости доли, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка заключению аудитора о стоимости чистых активов общества, по которому данные активы имеют отрицательную величину, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, ООО "Электронные системы" в доводах жалобы указывает, что судом необоснованно учтена стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Истец с жалобой ответчика не согласен, в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, в подтверждение возражений на жалобу ответчика представил дополнительные доказательства: письмо от 26.08.2008 N 928 АКБ "Северный народный банк", выписка за период с 19.12.2007 по 23.01.2008, уведомление МИ ФНС России по ЦОД от 15.12.2008, информационные выписки от 09.04.2009 на ОАО "Электроприбор", ООО "ЭВС".

Данные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Истец Сотников Б.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости доли ООО "Электронные системы" в праве долевой собственности на нежилые помещения площадью 646,7 кв.м. и 14780,3 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18. Данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Истец не делал в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Сотникова Б.А. как необоснованное, не соответствующее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Электронные системы", имея 25 % доли в уставном капитале общества, что соответствует уставу общества в редакции от 31.07.2000. Факт оплаты доли произведен истцом в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

08.05.2006 Сейгаровым А.Р. подано заявление директору ООО "Электронные системы", из которого следует, что в связи с выходом из числа учредителей общества, Сейгаров А.Р. передает свою долю в размере 25% от уставного капитала безвозмездно Сотникову Б.А.

По объяснениям представителя истца между Сейгаровым А.Р. и Сотниковым Б.А. договор об уступке доли в уставном капитале не оформлялся.

09.11.2007 Сотниковым Б.А. подано заявление о выходе из состава учредителей и выплате доли.

26.11.2007 на собрании участников ООО "Электронные системы" принято решение об изменении состава участников общества в связи с выходом из состава участников Сейгарова А.Р., Сотникова Б.А.

Учитывая, что оплата действительной стоимости доли истцу не произведена, Сотников Б.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Одной из основных задач бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленный в дело бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2007 с отметкой ИМНС, другие представленные доказательства о рыночной стоимости недвижимого имущества Общества по состоянию на 31.12.2007, и посчитал их достаточными для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истцом о выходе из общества подано 09.11.2007года.

Действительная стоимость доли, принадлежащей Сотникову Б.А., исчислена на основании покупной стоимости доли нежилых помещений по договорам купли-продажи от 10.12.2007, бухгалтерского баланса за 2007 год.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса за 2007 год, определение цены имущества в договорах купли-продажи, нормы частей 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции правомерно взыскана действительная стоимость доли в размере указанной суммы.

Рассматривая доводы заявителей апелляционных жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

По утверждению истца, размер доли, принадлежащий Сотникову Б.А., составляет 50% доли в уставном капитале.

Проверив данный довод, апелляционный суд признает его не соответствующим действительности, противоречащим материалам дела, нормам действующего законодательства.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона, следует, что несоблюдение совершения в простой письменной форме сделки по уступке доли в уставном капитале влечет ее недействительность.

Согласно пункту 2.4 Устава общества, отчуждение доли в уставном капитале общества другим участникам производится без согласия остальных участников в простой письменной форме с уведомлением об этом всех участников.

Истец заявляет, что обладает 50% доли в уставном капитале ООО "Электронные системы", ссылаясь на безвозмездную передачу своей доли Сейгаровым А.Р. Сотникову Б.А..

При этом доказательств, свидетельствующих о совершенной сделке дарения доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Электронные системы", не представил.

Подача заявления 08.05.2006 года Сейгаровым А.Р. директору ООО "Электронные системы", из которого следует, что в связи с выходом из числа учредителей общества, он передает свою долю в размере 25% от уставного капитала безвозмездно Сотникову Б.А., не является доказательством соответствующим требованиям пункта 6 статьи 21 Закона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уступку доли Сейгаровым А.Р. Сотникову Б.А. в простой письменной форме, представленное заявление Сейгарова А.Р. о выходе из общества и передаче безвозмездно своей доли истцу, доказательством перехода доли в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, суд первой инстанции обоснованно указал на размер доли истца - 25% уставного капитала.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен размер доли истца в уставном капитале общества, судом апелляционной инстанцией признается безосновательным.

Кроме того, истец, ссылаясь на необходимость установления рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с независимой оценкой, не представил доказательств, обосновывающих свои доводы.

Бухгалтерский баланс, а также стоимость доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на основании которых была исчислена действительная стоимость доли, в установленном законом порядке не оспорены, и свидетельствуют о полной и достоверной информации.

Ссылка истца на договоры аренды нежилых помещений, в которых установлена арендная плата, не свидетельствует о рыночной оценке указанных долей. Кроме того, предметом договоров аренды являются помещения, а не часть доли, находившаяся в долевой собственности ответчика.

Проверяя расчет действительной стоимости доли истца, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

По своей сути, активы, участвующие в расчете - это денежное и не денежное имущество организации, в состав которого включаются определенные статьи баланса.

Активы включают в себя основные средства и иные внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе актива баланса, кроме задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал. По статье прочие внеоборотные активы в расчет принимается задолженность организации за проданное ей имущество; запасы и затраты, отражаемые во втором разделе актива баланса; денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые в третьем разделе актива баланса.

Пассивы, участвующие в расчете - это обязательства организации, в состав которых включаются статьи первого раздела пассива баланса, характеризующие обязательства организации (целевые финансирование и поступление, арендные обязательства), статьи второго раздела пассива баланса - долгосрочные и краткосрочные обязательства банкам и иным юридическим и физическим лицам, расчеты и прочие пассивы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Оспаривая строку 120 и соответственно 190, 300 бухгалтерского баланса за 2007 год, истцом в обоснование своих требований представлены в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи N 33 от 10.12.2007 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 646,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д.18, лит А, по цене 27 303 руб., между ООО "Электронные системы" и ЗАО "Пикар", дополнительное соглашение от 26.12.2007 к данному договору, касающееся обременения нежилых помещений;

- договор купли-продажи N 34 от 10.12.2007 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 14780,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д.18, лит А, по цене 624 007 руб., дополнительное соглашение от 04.07.2008 к данному договору, касающееся обременения нежилых помещений;

- информационное письмо ООО "КСБ Оценка" от 01.12.2008.

Согласно договорам купли-продажи от 10.12.2007 с дополнительными соглашениями к ним ООО "Электронные системы" передало 1/50 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения ЗАО "Пикар".

При этом документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество по указанным договорам купли-продажи были переданы в регистрирующий орган 12.08.2008 году, а государственная регистрация осуществлена в 2009 году, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.03.2009 правообладателем 1/50 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения является ЗАО "Пикар".

Оплата за данные сделки осуществлена ЗАО "Пикар" 21.12.2007, 24.12.2007, 25.12.2007, в связи с чем, данное имущество не учитывалось в бухгалтерском балансе в основных средствах, и покупная стоимость имущества не отражена в дебиторской задолженности.

Учитывая, что переход права собственности произведен лишь в 2009 году, а в бухгалтерскую отчетность имущество не включено, судом первой инстанции правомерно указано на имеющееся право истца требовать от Общества действительную стоимость доли, исходя из принадлежащего последнему имущества, не учтенного на балансе.

Также следует отметить, что ссылка истца на возврат суммы 651 000 руб. на расчетный счет ООО "Электронные системы", как доказательство о мнимости сделки, противоречит обстоятельствам дела.

В выписке АКБ "Северный народный банк" усматривается перечисление денежных средств ЗАО "Пикар" на суммы 27303 руб., 300000 руб., 324007 руб. по договорам N 33, 34 от 10.12.2007.

При этом денежные средства в сумме 651000 руб. перечислены ООО "Электронные системы" по оплате по договору N 183-06 от 03.11.2006 за выполненные работы, что опровергает доводы истца о возврате суммы, уплаченной по договорам от 10.12.2007.

Судом первой инстанции правомерно не принято за установление рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество информационное письмо ООО "КСБ Оценка" от 01.12.2008 год, поскольку оно не является экспертным заключением об оценке, не отражает рыночную стоимость проданного имущества (конкретных объектов), и по своему содержанию носит предположительный характер.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно принята к расчету чистых активов покупная цена спорных объектов недвижимости в размере 651310 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, ходатайство о назначении которой сторонами не заявлялось в суде первой инстанции, у суда объективно отсутствовала возможность произвести расчет по другим показателям.

Поскольку исправления в указанную бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке ответчиком не внесены, а представленные доказательства не в полном объеме подтверждают правомерность представленных ответчиком корректировок баланса, суд первой инстанции правомерно принял в расчет данные баланса за 2007 год, представленные в ИМНС, и определил долю истца в уставном капитале ответчика, как разницу между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, проверив доводы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете чистых активов Общество необоснованно не принимает во внимание рыночную оценку объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2007 года по строке 120 бухгалтерского баланса за 2007 год (соответственно по строке 190, 300), поскольку представленными доказательствами истец подтвердил, что, несмотря на дату заключения договоров купли - продажи от 2007 года, переход права собственности зарегистрирован только в 2009 году, а, следовательно, на момент оформления бухгалтерского баланса за 2007 год спорные объекты недвижимости находились в собственности ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен акт аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Электронные системы" за 2007 год, в котором указано, что расчет чистых активов общества на основе представленной отчетности не отражает фактическую стоимость чистых активов общества. Согласно сделанного экспертом расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2007 у ООО "Электронные системы" имеет отрицательную величину.

Проверив доводы ООО "Электронные системы" о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению аудитора о стоимости чистых активов общества, по которому данные активы имеют отрицательную величину, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными в силу следующего.

Действительно, ответчик в суде первой инстанции ссылался на акт аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Электронные системы" за 2007 год, в котором указано, что расчет чистых активов общества на основе представленной отчетности не отражает фактическую стоимость чистых активов общества, и составляет отрицательную величину, поскольку в отчете необоснованно не отражено списание материалов Общества в рамках исполнения договоров подряда в 2007 году.

В обоснование своей позиции и необходимости корректировки баланса ответчик представил договор N 26 от 06.08.2007 года на реконструкцию внутренних помещений по адресу: г. Ухта, пер. Чибьюский, 14, заключенный между ЗАО КБ "Северный кредит" (заказчик) и ООО "Электронные системы" (подрядчик), договор на ремонтно-строительные работы от 24.08.2007 года, заключенный между ООО "Бастион" (подрядчик) и ООО "Электронные системы" (заказчик), акты о приемке выполненных работ по последнему договору (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), а также акты приема-передачи материалов на общую сумму 1 467 148 руб. 34 коп.

Проверив доводы Общества и представленные им доказательства, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не подтверждают постановку вышеуказанных материалов на баланс Общества, не доказывают их принадлежность ответчику по праву собственности. Из имеющихся данных установить принадлежность материалов Обществу не представляется возможным. Кроме того, сам по себе акт приема-передачи материалов не подтверждает их использование в рамках заключенных договоров, поскольку спорные материалы в формах бухгалтерской отчетности форм КС-2, КС-3 не отражены. Ссылка в актах на договоры подряда таковым доказательством не является.

В отсутствие доказательств приобретения данных материалов Обществом и нахождения их на момент передачи в собственности Общества, доводы ответчика о необходимой корректировке баланса за 2007 год по их списанию со счета являются безосновательными, не доказанными.

В связи с вышеизложенным, выводы, содержащиеся в акте аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Электронные системы" за 2007 год, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку для корректировки баланса согласно позиции ответчика, представленных доказательств недостаточно.

Кроме того, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств внесения изменений, уточнений в бухгалтерский баланс в установленном законом порядке.

Судам первой и апелляционной инстанций ответчиком представлялись лишь квитанции об отправке в ИФНС бухгалтерского баланса. Однако, в материалы дела представлен только один бухгалтерский баланс за 2007 год с отметкой ИФНС, в котором отсутствуют какие-либо корректировки.

Из письма МИ ФНС России N 4 по Республике Коми от 31.03.2009 следует, что уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2007 в налоговый орган не представлялся.

Стороны не оспорили данные бухгалтерского баланса с отметкой ИМНС согласно занимаемым позициям. Кроме того, ответчик не представили доказательств искажения бухгалтерской отчетности, доказательств, подтверждающих доводы заключения аудитора по расчету чистых активов Общества рыночной стоимости недвижимости.

Апелляционный суд отмечает, что фактически в материалы дела представлены 3 варианта бухгалтерского баланса за 2007 год: бухгалтерский баланс, составленный к акту аудиторской проверки (л.д. 124), бухгалтерский баланс, поступивший в ИМНС (л.д. 188), уточненный бухгалтерский баланс (л.д. 119).

Проведя сравнительный анализ имеющихся балансов за 2007 год, апелляционный суд установил следующее.

Строки бухгалтерского баланса

Бухгалтерский баланс ООО из ИМНС

Бухгалтерский баланс аудитора

Бухгалтерский баланс вторая редакция ООО

стр. 210

8012

6127

7594

стр. 240

244

244

244

стр. 250

652

652

652

стр. 260

107

107

107

стр.300 - активы

9015

7130

8597

стр. 470

1774

145

1322

стр. 610

2305

2305

2305

стр. 620

4926

4960

4960

стр. 690 - пассивы

7231

7265

7265

Проверив данные балансов с учетом их расхождений, с учетом недоказанности необходимости корректировки баланса по списанию материалов Общества, с учетом представленных истцом доказательств по отчуждению объектов недвижимости, в отсутствие ходатайств от участников процесса о назначении в суде первой инстанции судебной финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о размере доли истца на основании имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (стр. 410 баланса, составляющий 10 000 руб.).

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

При этом ООО "Электронные системы" уплачено государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1928 руб. 90 коп., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2009 года по делу N А29-10610/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сотникова Бориса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать, о приобщении дополнительных документов - удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" из федерального бюджета 928 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 181 от 06.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова