Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11101/13 по делу N А82-10015/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А82-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.10.30.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Коршунова М.А. (доверенность от 08.04.2013 N 73)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-10015/2012

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Гнездышко" (ИНН: 7627013883, ОГРН: 1037602600771)

к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

об оспаривании предписания и решения о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 "Гнездышко" (далее - Детский сад, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 2 - 12 предписания от 31.07.2012 N 78/1/38 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание N 78); о признании незаконным постановления от 09.08.2012 N 122 (далее - постановление N 122) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным пункты 2, 9, 11 предписания N 78 и незаконным постановление N 122; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, пунктом 2 оспариваемого предписания установлено несоответствие ширины лестничного марша пункту 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7. Данная норма предусматривает минимальное значение ширины лестничного марша, отступление от нее возможно при определенных условиях: если ширина не менее чем расчетная величина или не менее минимальной нормативной ширины эвакуационного выхода. Таких условий не имеется, так как Учреждение не проводило расчетов. Кроме того, признав пункт 2 неисполнимым, суды не привели достаточного обоснования, в том числе не исследовали вопросы о проведении заявителем расчета пожарного риска, о принятии им мер по распределению потоков эвакуирующихся, по сокращению числа пребывающих в Учреждении, по переносу перил лестничного марша. Отдел полагает, что в пункте 9 предписания обоснованно указано на нарушение пункта 6.12 СНиП 21-01-97, а вывод судов о несоответствии данной нормы акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 25 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила N 390), является неверным. СНиП 21-01-97 и Правила N 390 не подлежат сравнению по юридической силе, так как имеют разные сферы применения. Законность пункта 9 подтверждается и тем, что аналогичное требование содержится в СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009). Пункт 11 суды сочли незаконным с ошибочной ссылкой на пункт 25 ППР N 390. Отдел считает постановление о привлечении Детского сада к административной ответственности N 122 законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Детский сад в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет свою деятельность в здании детского сада, расположенного в военном городке Туношна Ярославского района Ярославской области и построенного по типовому проекту в 1982 году, о чем представлены соответствующие проекты и технический паспорт (далее - Здание).

На основании распоряжения уполномоченного должностного лица Отдела от 28.06.2012 N 78 с 04.07 по 31.07.2012 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 05.03.2011 N 21/1/15, в котором указывалось на необходимость устранения в Здании ряда нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проверяющим обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения, отраженные в акте проверки от 31.07.2012 N 78, явились основанием для выдачи предписания N 78 с целью их устранения в срок до 10.07.2013 и составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 N 122, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 122 о привлечении Детского сада к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В частности, в пунктах с 1 по 13 предписания N 78 и постановления N 122 приведены следующие нарушения и соответствующие им положения актов, которые не соблюдены:

пункт 1 - от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" согласно приказу ГУ МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 N 592 (пункт 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; далее - НПБ 110-03);

пункт 2 - ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее нормативной и составляет: верхний марш - 116 см, нижний марш - 103 см (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 6.29 СНиП 21-01-97);

пункты 3 - 8, 10 и 12 - ширина эвакуационных выходов на лестницу третьего типа и на лестничную площадку внутренней лестницы менее чем нормативные значения, в том числе составляет соответственно: из группы "Аленький цветок" - 61 и 85 см и из группы "Дюймовочка" - 72 и 77 см при числе эвакуирующихся 16 человек; из группы "Теремок" - 61 и 76 см при числе эвакуирующихся 20 человек. Ширина эвакуационного выхода из группы "Цыпленок" на улицу и из спальной группы "Рукавичка" менее чем нормативные значения, составляет соответственно 89 см при числе эвакуирующихся 16 человек и 73 см (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

пункт 9 - из спального помещения ясельной группы "Цыпленок" один эвакуационный выход при количестве детей более 16 человек (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.12 СНиП 21-01-97);

пункт 11 - на пути эвакуации из группы "Цыпленок" размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров (мойки), ширина горизонтального участка пути эвакуации менее нормативной и составляет 38 см (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97);

пункт 13 - в помещении кладовой установлена штепсельная розетка (пункт 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390)).

Учреждение, не согласившись с примененными Отделом мерами административного воздействия, обратился в арбитражный суд с требованием о признании пунктов 2 - 12 предписания N 78 недействительными и постановления N 122 незаконным.

Частичного удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 89 Закона N 123-ФЗ, пунктами 25 и 348 Правил N 390, пунктами 6.9, 6.12, 6.16, 6.25-6.27, 6.29 СНиП 21-01-97, пунктом 12 НПБ 110-03, приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 N 592, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10). Суд счел, что требования предписания N 78 в части пунктов 2, 9, 11 указывают на нарушения норм, не подлежащих применению, а пункт 2 не соответствует критерию исполнимости. Суд пришел к выводу, что постановление N 122 принято при недоказанности вины заявителя по нарушениям, изложенным в пунктах 1-12 предписания, и при малозначительности нарушения, указанного в пункте 13. В связи с изложенным суд признал пункты 2, 9, 11 предписания N 78 недействительными, а постановление N 122 незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В рассматриваемом случае Учреждению вменены, в частности, нарушения части 1 статьи 89 Закона N 123, пунктов 6.12, 6,26, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97, а именно:

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее нормативной и составляет: верхний марш - 116 см, нижний марш -103 см (пункт 2 предписания N 178),

- из спального помещения ясельной группы "Цыпленок" один эвакуационный выход при количестве детей более 16 человек (пункт 9 оспариваемого предписания)

- на пути эвакуации из группы "Цыпленок" размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров (мойки), ширина горизонтального участка пути эвакуации менее нормативной и составляет 38 см (пункт 11 предписания N 78).

Суды обоснованно посчитали, что положения СНиП 21-01-97 подлежат выполнению Учреждением, что может быть проконтролировано Отделом, поскольку на их соблюдение заявитель указал в Декларации пожарной безопасности.

Однако СНиП 21-01-97, исходя из введения и раздела 1, содержит подлежащие обязательному соблюдению требования, за исключением требований, предполагающих возможность от их отступления, которые изложены с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Суды, оценивая пункты 2, 9, 11 предписания N 78, приняли во внимание названные условия применения СНиП 21-01-97.

Суды правильно указали, что в пункте 6.29 СНиП 21-01-97, несоблюдение которого отражено в пункте 2 Предписания N 78, нормативная ширина лестничного марша (1,35 метра) приведена с оговоркой "как правило", и не является обязательной к применению. Как отступление от указанного требования допускается, что ширина лестничного марша должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее.

Между тем, Отдел, вменяя Учреждению нарушение пункта 6.29 СНиП, констатировал линь несоответствие ширины лестничного марша нормативной величине, не исключив ее несоответствие расчетной величине или ширине эвакуационного выхода.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что требование о приведении ширины лестничного марша в соответствие с нормативной шириной не отвечает критерию исполнимости. Данное требование, исходя из области применения СНиП 21-01-97, касается конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, изменение которых возможно лишь посредством проведения ремонта или реконструкции. Подтверждает это письмо от 15.01.2013, в котором отражено, что уширение лестничного марша возможно только при устройстве дополнительного фундамента под металлические конструкции, то есть посредством реконструкции.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка Отдела на то, что заявитель не приводил расчетов ширины лестничного марша, а суды, признав пункт 2 Предписания N 78 неисполнимым, не исследовали все необходимые вопросы, несостоятельна.

Исходя из назначения предписания и статьи 18 Закона N 394-ФЗ, именно административный орган обязан четко сформулировать его требования, исключив возможность двоякого толкования, в том числе при наличии в соответствующей норме различных условий ее применения, либо подтвердить в ходе судебного разбирательства обоснованность вмененного нарушения, что Отделом не исполнено.

Относительно пункта 9 Предписания N 78 суды установили, что в нем поименовано нарушение пункта 6.12 СНиП 21-01-97, не подлежащего применению ввиду наличия иного требования с большей юридической силой - пункта 25 Правил N 390.

Довод Отдела о том, что СНиП 21-01-97 и Правила N 390 не подлежат сравнению по юридической силе ввиду разных сфер применения, - аналогичное требование содержится в СП 1.13130.2009 (пункт 5.2.12,), отклоняется в силу следующего.

В пункте 6.12 СНиП 21-01-97 содержится требование о необходимости иметь не менее двух эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

В пункте 25 Правил N 390 установлено общее требование, применимое ко всем помещениям, о недопустимости в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременного пребывания более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Поскольку в силу Закона N 69-ФЗ обе названные нормы предусматривают требования пожарной безопасности, но с различными условиями о количестве человек, одновременно пребывающих в помещении, то первая из них, имеющая меньшую юридическую силу, должна применяться Учреждением только в части, не противоречащей второй норме.

Вместе с тем Отделом в ходе проверки не выяснялось и не представлено в материалы дела сведений о том, обеспечено ли соблюдение Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 25 Правил N 390, и обязательны ли для него требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97. В рассматриваемом случае суды учли, что в спальном помещении не допускается одновременное пребывание более 50 человек, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя на то, что требование, аналогичное пункту 6.12 СНиП 21-01-97, содержится в СП 1.13130.2009, не имеет правового значения, поскольку при вынесении предписания N 78 ответчиком не исследовался вопрос о соблюдении в Здании названного акта.

В части пункта 11 Предписания N 78, указывающего на нарушения пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97, суды установили наличие из группы "Цыпленок" эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу. Данное обстоятельство в жалобе не опровергнуто, тогда как пункт 6.26 СНиП 21-01-97 о недопустимости размещения оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров, относится не ко всем эвакуационным выходам, а только к коридорам, используемым в качестве эвакуационных выходов.

Следовательно, суды правильно посчитали, что указание на нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97, закрепляющего требование о том, что для общих коридоров как эвакуационных выходов ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 метра, является необоснованным.

Кроме того, в ранее выданном предписании от 05.03.2011 N 21/1/15, с целью выполнения которого проводилась внеплановая проверка, повлекшая выдачу оспариваемого акта, не указывалось на нарушение пунктов 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97. Это обстоятельство также свидетельствует о незаконности пункта 11 Предписания N 78, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) муниципального контроля" ограничивает пределы и, как следствие, результаты проверки основанием ее проведения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными пункты 2, 9 и 11 Предписания N 78.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления N 122 административным органом установлена вина Учреждения в совершении вмененного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Суды установили, что в постановлении N 122 отсутствуют сведения о том, что в ходе административного производства Отделом исследовался надлежащим образом вопрос вины Учреждения во вмененном правонарушении.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия Учреждения, которые привели к нарушению требований пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным учреждением и его статус подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Вместе с тем Отделом не исследовалась финансовая возможность выполнения требований пожарной безопасности, на отсутствие которой Учреждение ссылалось в объяснениях, не выяснен вопрос об объемах выделения денежных средств, их расходования, возможности исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования.

Из материалов административного дела также не усматривается, что имеются какие-либо доказательства, которые позволили ему при вынесении постановления N 122 установить, что выявленные нарушения допущены по вине заявителя - в результате непринятия именно им своевременных и должных мер для соблюдения требований законодательства при наличии к тому объективной возможности.

Доводы заявителя о том, что отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения установленных законом обязанностей, ответчик не наделен полномочиями по истребованию финансовой документации проверяемого лица, ряд выявленных нарушений может быть устранен без значительных финансовых затрат, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае Отделом в установленном законом порядке не выяснено, что выявленные в деятельности Учреждения нарушения требований пожарной безопасности допущены именно в результате непринятия им необходимых и достаточных мер, в том числе с учетом специфики финансирования.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Отдел не доказал наличия в действиях Учреждения вины в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и, как следствие, не установил совокупность всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь нарушителя к административной ответственности по данной норме.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что пункты 2, 9, 11 оспариваемого предписания не отвечают критериям законности и создают для заявителя необоснованные ограничения при осуществлении им деятельности, нарушют его права и законные интересы, административный орган не доказал законность и обоснованность принятого им постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление N 122 о привлечении к административной ответственности является незаконным, а пункты 2, 9, 11 предписания N 78 об устранении нарушений требований пожарной безопасности недействительными.

Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А82-10015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков