Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2013 г. N Ф01-11079/13 по делу N А29-9208/2012

Нижний Новгород

03 октября 2013 г.

Дело N А29-9208/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-9208/2012

по иску открытого акционерного общества "Леткакомсервис"

(ИНН: 1112005584, ОГРН: 1051100860568)

к агентству Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Леткакомсервис" (далее - ОАО "Леткакомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о взыскании 95 306 рублей 32 копеек задолженности за поставленную в октябре - декабре 2009 года и с 01.01 по 07.11.2011 тепловую энергию и 15 741 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2009 по 22.10.2012.

Решением от 28.02.2013 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Агентства за счет казны Республики Коми 95 306 рублей 32 копейки долга и 14 693 рубля 52 копейки процентов с 07.04.2010 по 22.10.2012. При разрешении спора суд руководствовался статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии суд признал правомерным определение истцом объема потребленного ресурса расчетным способом. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал с учетом фактической даты уведомления ответчика о размере долга по оплате тепловой энергии по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил решение от 28.02.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.02.2013 и постановление от 28.05.2013 в части взыскания за счет казны Республики Коми 14 693 рублей 52 копеек процентов.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период просрочки (с 07.04.2010 по 22.10.2012) средняя ставка рефинансирования Центрального банка России, составлявшая восемь процентов годовых, подлежала применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявлял ходатайство о снижении процентной ставки, которое необоснованно отклонено судом.

ОАО "Леткакомсервис" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А29-9208/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Леткакомсервис" поставляло в октябре - декабре 2009 года, в январе - ноябре 2011 года тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого дома N 3 по улице Октябрьской, село Летка Прилузского района Республики Коми. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2009 указанное помещение являлось государственной собственностью Республики Коми.

Агентство и ОАО "Леткакомсервис" 01.10.2009 подписали акт N 1 о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и схему границ ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по объекту "здание аптеки N 7 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Летка, улица Октябрьская, дом 3".

Ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для предъявления ОАО "Лектакомсервис" иска о взыскании с потребителя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2009 по 22.10.2012.

Факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности ответчика по ее оплате установлены судами двух инстанций и не оспариваются Агентством. Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование о взыскании с ответчика процентов с учетом ходатайства Агентства о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций не установили явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А29-9208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина