Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11205/13 по делу N А43-18547/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А43-18547/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Барановой Е.М. (доверенность от 01.03.2013),

от ответчика: Колесникова О.А. (доверенность от 21.09.2013),

ответчика - Соловьева Александра Николаевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А43-18547/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"

(ИНН: 5262272515, ОГРН: 1115262023205)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Николаевичу

(ИНН: 432400041510, ОГРНИП: 304432433400022)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 285 931 рубля задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.04.2011 N У279, 298 062 рублей 93 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 99 351 рубля 05 копеек договорной неустойки, 85 779 рублей 30 копеек штрафа.

Решением суда от 08.02.2013 с ответчика взыскано 285 931 рубль задолженности по оплате поставленного товара, 298 062 рубля 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 рублей неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания штрафа производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Снежинка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Предпринимателя правоотношения сторон вытекают из разовых договоров купли-продажи, так как договор от 15.04.2011 N У279 Соловьев А.Н. не подписывал и не получал, поэтому условия этого договора о коммерческом кредите и неустойке к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Соловьев А.Н. и представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение 15.04.2011 ООО "Торговый Дом "УНИКС" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) договора N У279, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (бытовая техника, иные бытовые товары, холодильное оборудование), а покупатель - принять и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором. При этом каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товары и транспортные расходы в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товаров, указанной в счете-фактуре или товарной накладной.

Товары поставляются покупателю на условиях коммерческого кредита. За каждый день пользования коммерческим кредитом уплачиваются 0,3 процента от суммы поставленной партии товаров. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются покупателем в течение льготного периода, указанного в пункте 2.2 договора; начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Торговый Дом "УНИКС" по товарным накладным передало ответчику товар на общую сумму 3 972 181 рубль и выставило счета на его оплату.

По платежным поручениям Предприниматель перечислил на расчетный счет поставщика 3 654 141 рубль, а также вернул товар по накладным на общую сумму 32 109 рублей. Стоимость неоплаченного товара составила 285 931 рубль.

ООО "Торговый Дом "УНИКС" (цедент) и индивидуальный предприниматель Глухова В.Е. (цессионарий) 16.01.2012 подписали договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 1), согласно которому право требования долга с Соловьева А.Н. по договору от 15.04.2011 N У279 в сумме 285 931 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки перешло к Глуховой В.Е.

В претензии от 15.02.2012 Глухова В.Е. потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, согласившись с исполнением обязательства перед новым кредитором, по платежному поручению от 21.02.2012 N 44 перечислил 285 806 рублей на корреспондентский счет ЗАО АКБ "Абсолют Банк". В связи с ошибкой в указании реквизитов получателя платежа денежные средства были возвращены банком плательщику.

Глухова В.Е. (цедент) и ООО "Снежинка" (цессионарий) 23.05.2012 подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования искомой задолженности перешло к Обществу.

В претензии от 28.05.2012 истец потребовал погасить задолженность по оплате поставленного товара, а также уплатить проценты по коммерческому кредиту, договорную неустойку и штраф.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 183, 309, 333, 382, 432, 454, 455, 506, 516 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки от 15.04.2011 N 179, в связи с чем, пришел к выводам о получении ответчиком товара по накладным в рамках спорного договора; о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (часть 1 статьи 8 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В целях установления подлинности подписи Соловьева А.Н. в договоре поставки от 15.04.2011 N У279 судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2013 N 0194/03-3 подписи от имени Соловьева А.Н. в договоре поставки выполнены другим лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что товарные накладные, по которым ответчику передан товар, содержат ссылки на спорный договор. Факт принятия товара по накладным Соловьев А.Н. не отрицает.

Предприниматель на протяжении всего срока действия договора, оплачивая полученный товар, в качестве основания платежа указывал в платежных поручениях счета истца, содержащие ссылки на договор от 15.04.2011 N У279.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.04.2011, результаты экспертизы, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, возвратные накладные, с учетом сложившегося у сторон порядка исполнения обязательств, суды установили, что спорные правоотношения основаны на договоре поставки от 15.04.2011 N У279.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также о возникновении у Предпринимателя обязанности уплатить проценты по коммерческому кредиту и неустойку, начисление которых предусмотрено договором от 15.04.2011 N У279.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А43-18547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова