Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11129/13 по делу N А43-747/2013

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А43-747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-747/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ИНН: 5250037524, ОГРН: 106525002897)

о признании незаконными и об отмене постановлений Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.01.2013 N 383, 385

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановлений Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.01.2013 N 383 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и от 11.01.2013 N 385 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 26.2 и 27.8 КоАП РФ, части 2, 12, 16 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Акт проверки от 28.12.2012 N 385 не является допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как поводом для составления протокола об административном правонарушении может являться только протокол осмотра места совершения административного правонарушения; акт проверки составило и подписало должностное лицо, которое лично проверку не проводило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2012 по 28.12.2012 Управление на основании распоряжения от 26.11.2012 N 385 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых зданиях и помещениях, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 1 (АГЗС); Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. М. Горького, д. 1; Нижегородская область, р. п. Тонкино, ул. Заречная, д. 51; Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Красные баки - Варнавино - Белышево (АГЗС N 9).

По результатам проверки в присутствии генерального директора Общества Толмачева А.Г. составлен акт от 28.12.2012 N 385, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород" составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 28.12.2012 N 1002, 1003, 1004 и приняло постановления от 11.01.2013 N 383 о назначении нарушителю наказания: основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частями 1, 3, 4 статьи 20.04, 26.2, 27.8 КоАП РФ, статьями 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Общество, как владелец автозаправочных станций и прилегающих к ним объектов производственного, складского и административного назначения, расположенных по адресам г. Н. Новгород, ул. Коновалова, д. 1 (АГЗС), Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. М. Горького, д. 1, Нижегородская область, р. п. Тонкино, ул. Заречная, д. 51, Нижегородская область, Краснобаковский район, автодорога Красные баки - Варнавино - Белышево (АГЗС N 9), является лицом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Факты нарушения ООО "Газэнергосеть - Нижний Новгород" норм пожарной безопасности, судами установлены, зафиксированы в акте проверки от 28.12.2012 N 385, протоколах об административных правонарушениях от 28.12.2012 N 1002, 1003 и 1004 и заявителем не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что акт проверки от 28.12.2012 N 385 не является допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как поводом для составления протокола об административном правонарушении может являться только протокол осмотра места совершения административного правонарушения, несостоятелен.

При наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие события административного правонарушения, в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

По результатам проведенной проверки органом органами государственного пожарного надзора составляется акт (статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Суды установили, что возражений в отношении акта проверки, в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, Общество в Управление не представляло.

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор, который в объяснениях в протоколах указал, что согласен с нарушениями, ряд нарушений устранены, что свидетельствует о наличии нарушений требований пожарной безопасности в момент проведения проверки.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), деятельность органов государственного пожарного надзора осуществляется на основе подчинения нижестоящих органов государственного пожарного надзора вышестоящим.

В силу пункту 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, акт проверки оформляется на проверявшийся объект защиты (орган власти) непосредственно после ее завершения, один экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В данном случае срок проведения проверки был установлен с 03.12.2012 по 28.12.2012, проверка проводилась на объектах, принадлежащих Обществу и которые расположены как в городе Нижнем Новгороде, так и в Нижегородской области. Лица, уполномоченные на проведение проверки, по результатам проведенных проверок представили рапорты, отдельно по каждому проверяемому объекту, устанавливающие выявленные нарушения. Непосредственно после завершения всех проверочных мероприятий, на оснований указанных рапортов, государственный инспектор Нижегородской области по пожарному надзору Мазурок А.А. составил акт от 28.12.2012. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что подписание акта проверки единолично Мазурок А.А. не относится грубым нарушениям проведения проверки, перечень которых установлен в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она принята по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков