Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2013 г. N Ф01-10984/13 по делу N А28-10846/2012

Нижний Новгород

01 октября 2013 г.

Дело N А28-10846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета

по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А28-10846/2012

по иску Государственного комитета по информатизации и новым технологиям Республики Хакасия (ИНН: 1901089550, ОГРН: 1091901001334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех"

(ИНН: 4345305586, ОГРН: 1114345013892) и

Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия

(ИНН: 1901089567, ОГРН: 1091901001323)

о признании недействительными размещения заказа, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АЛВ Груп", общество с ограниченной ответственностью "БалансСофт Проекты", общество с ограниченной

ответственностью "Киасофт", общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ",

и у с т а н о в и л :

Государственный комитет по информатизации и новым технологиям Республики Хакасия (далее - Комитет по информатизации) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех") о признании недействительным размещения заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных (ограниченных) прав на использование программного обеспечения для ЭВМ, признании недействительным государственного контракта от 26.03.2012 N 260-9-ГК и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Комитет по размещению заказов), общество с ограниченной ответственностью "АЛВ Груп" (далее - ООО "АЛВ Груп"), общество с ограниченной ответственностью "БалансСофт Проекты" (далее - ООО "БалансСофт Проекты"), общество с ограниченной ответственностью "Киасофт" (далее - ООО "Киасофт"), общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (далее - ООО "РОСКОМ").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 Комитет по размещению заказов привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 иск удовлетворен частично: признаны недействительными размещение заказа, проведенного способом открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных (ограниченных) прав на использование программного обеспечения для ЭВМ, а также государственный контракт от 26.03.2012 N 260-9-ГК. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по размещению заказов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "ПромТех", поскольку для участия в аукционе на выполнение работ (оказание услуг) достаточно только согласия участника размещения заказа. В части признания недействительным государственного контракта заявитель жалобы с выводами судов согласился.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 уполномоченным органом - Комитетом по размещению заказов на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных (ограниченных) прав на использование программного обеспечения.

Согласно разделу I.3 аукционной документации количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг, а также требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг определяются техническим заданием.

В части III технического задания установлено, что заказчику требуется оказать услуги по предоставлению неисключительных (ограниченных) прав на использование следующего программного обеспечения для ЭВМ:

1. Операционная система Microsoft Windows Server 2008R2 Enterprise RUS OLP A Gov - 2 экземпляра.

2. Лицензии клиентского доступа Microsoft Windows Server 2008R2 Enterprise RUS OLP A Gov DvcCAL - 300 подключений.

3. Система управления базами данных Microsoft Windows Server 2008R2 Enterprise RUS OLP A Gov 1 Proc - 2 экземпляра (далее - позиция 3 технического задания).

Поставка эквивалента либо иного программного обеспечения не предусматривалась.

Согласно пункту 5.1.4 аукционной документации участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случаях непредоставления сведений, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего раздела или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 3.2.

В силу подпункта 1 пункта 6.1.6 аукционной документации заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе в случае наличия сведений не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Первые части заявок на участие в открытом аукционе подали 14 претендентов, в том числе ООО "ПромТех".

Из содержания первых частей заявок участников следует, что по позиции 3 технического задания все участники, за исключением ООО "ПромТех", предложили программное обеспечение, указанное в техническом задании, а именно Microsoft Windows Server 2008R2 Enterprise RUS OLP A Gov 1 Proc.

В первой части заявки ООО "ПромТех" по позиции 3 указало программное обеспечение Microsoft SQL Server 2008R2 Enterprise, русская версия, лицензия Open License для государственных учреждений.

Победителем аукциона признано ООО "ПромТех" с ценой контракта 1 820 763 рубля 38 копеек.

26.03.2012 между Комитетом по информатизации (заказчиком) и ООО "ПромТех" (исполнителем) заключен государственный контракт N 260-9-ГК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению неисключительных (ограниченных) прав на использование программного обеспечения для ЭВМ в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется их оплатить.

Исполнитель также передает заказчику экземпляры носителей программного обеспечения (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) (позиция 3) предметом является передача неисключительных прав на систему управления базами данных Microsoft SQL Server 2008R2 Enterprise, русская версия, лицензия Open License для государственных учреждений.

Письмом от 02.04.2012 ООО "ПромТех" сообщило истцу о выполнении обязательств по контракту.

Истец 03.04.2012 направил в адрес ООО "ПромТех" предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту в целях приведения позиции 3 спецификации в соответствие с позицией 3 технического задания.

В письме от 16.04.2012 ООО "ПромТех" отказалось от подписания дополнительного соглашения, указав на то, что поставка по контракту осуществлена им 09.04.2012.

Претензией от 13.04.2012 Комитет по информатизации уведомил ООО "ПромТех" об отказе от приемки программного обеспечения по позиции 3 контракта и предложил заменить его на то, которое указано в позиции 3 технического задания.

Отказ Комитета по информатизации от приемки программного обеспечения по позиции 3 признан обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2012 по делу N А74-3494/2012. Суд указал, что контракт заключен не в соответствии с требованиями аукционной документации и квалифицировал государственный контракт как ничтожную сделку.

11.05.2012 Комитет по информатизации направил в адрес ООО "Майкрософт Рус" письмо, в котором просил разъяснить, соответствует ли лицензия "Система управления базами данных Microsoft Windows Server 2008R2 Enterprise RUS OLP A Gov 1 Proc" лицензии "Microsoft SQL Server 2008R2 Enterprise, русская версия, лицензия Open License для государственных учреждений", и если нет, то в чем заключаются основные отличия.

В письме от 14.06.2012 ООО "Майкрософт Рус" указало следующее.

При лицензировании программного обеспечения SQL Server по модели Server+CAL клиенты приобретают серверную лицензию для каждого сервера и клиентскую лицензию (CAL) для каждого устройства (лицензия CAL "на устройство") или пользователя (лицензия CAL "на пользователя"), осуществляющего доступ к SQL Server или любому из его компонентов. Клиентская лицензия не является программным обеспечением. Это лицензия, предоставляющая пользователям и устройствам к программному обеспечению SQL Server. К данному типу лицензирования относится серверная лицензия, указанная в запросе как "Система Управления базами данных Microsoft SQL Server 2008R2 Enterprise, русская версия, лицензия Open License для государственных учреждений". Лицензия, указанная в запросе как "Система управления базами данных Microsoft SQL Server 2008R2 Enterprise RUS OLP A Gov 1 Proc", - процессорная лицензия, которая приобретается для каждого процессора в каждой операционной среде, в которой запускается SQL Server или любой из его компонентов. Она включает право доступа для неограниченного числа пользователей или устройств. При использовании данной модели клиентам нет необходимости приобретать дополнительные лицензии клиентского доступа.

Отказ ООО "ПромТех" от подписания дополнительного соглашения, а также отказ Комитета по информатизации от приемки поставленного программного обеспечения послужили основаниями для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 41.5, 41.8, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Комитет по размещению заказов в нарушение требований Закона N 94-ФЗ и условий аукционной документации допустил ООО "ПромТех" к участию в аукционе и признал победителем аукциона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу частей 1, 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что фактически предметом торгов являлось заключение контракта на предоставление прав на конкретное программное обеспечение с указанием товарного знака. В этой связи одного согласия участника размещения заказа (подпункт 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ) было недостаточно, необходимо было оценивать и соответствие конкретных показателей предлагаемого товара (программного обеспечения) требованиям аукционной документации.

Судами также установлено и материалам дела соответствует, что указанное в первой части заявки ООО "ПромТех" программное обеспечение для ЭВМ по спорной позиции - Microsoft SQL Server 2008R2 Enterprise, русская версия, лицензия Open License для государственных учреждений, не соответствует позиции 3 технического задания и не может расцениваться в качестве эквивалента, поскольку его возможности существенно отличаются от возможностей программного обеспечения, указанного в техническом задании.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Комитет по размещению заказов в нарушение требований Закона N 94-ФЗ и условий аукционной документации допустил ООО "ПромТех" к участию в аукционе и признал победителем аукциона.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А28-10846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников