Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2013 г. N Ф01-11068/13 по делу N А11-12296/2011

Нижний Новгород

01 октября 2013 г.

Дело N А11-12296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013,

принятое судьёй Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А11-12296/2011

по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича (ИНН: 330900213672, ОГРНИП: 304333510700020)

к Владимирскому областному союзу потребительских обществ

(ОГРН: 1033303400184)

о взыскании задолженности по арендной плате

и обязании возвратить помещение по акту,

по встречному иску Владимирского областного союза потребительских обществ

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Николаю Александровичу

о расторжении договора аренды

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 606, 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), индивидуальный предприниматель Нефедов Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирскому областному союзу потребительских обществ (далее - Организация) о взыскании 248 698 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2011 (с сентября 2011 года по 22.03.2012), 145 280 рублей 76 копеек пеней (с 06.07.2011 по 22.03.2012), об обязании ответчика вернуть арендованное помещение по акту в том состоянии, в каком оно находилось на момент его сдачи в аренду с учётом нормального износа (восстановить выбитые стекла, заменить пластиковую обшивку тамбура, заменить либо привести в первоначальный вид входную металлическую дверь и три алюминиевые лакированные двери тамбура, заменить подвесной потолок "Армстронг" в тамбуре и люстру в нём, в помещениях приёмного пункта заменить испорченные стеновые панели, заменить сгоревшие электролампы в люстрах).

Организация, сославшись на выявленную в процессе эксплуатации спорного помещения невозможность использования по назначению части арендованных площадей, во встречном исковом заявлении просила расторгнуть названный договор на основании пункта 1 статьи 612 Кодекса. Во встречном исковом заявлении также указано, что Предприниматель отказался подписывать акт возврата имущества.

Суд первой инстанции в решении от 20.02.2013 пришёл к выводу, что объект найма имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при осмотре и сделали невозможным использование помещения по назначению, однако, поскольку до 24.09.2011 Организация не обращалась к Предпринимателю с требованием о расторжении договора, она должна выплатить задолженность за сентябрь 2011 года и пени (с июля по сентябрь 2011 года). Вина арендатора в возгорании, которое произошло в спорном помещении, не установлена, поэтому риск гибели имущества ложится на арендодателя в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса. Имущество следует считать возвращённым и в отсутствие акта, так как факт возврата подтверждён другими доказательствами. Во встречном требовании Организации отказано вследствие того, что арендные отношения на момент спора отсутствовали.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

Заявитель настаивает на том, что ответчик знал о состоянии спорного помещения в момент его сдачи в аренду; экспертиза же, проведённая спустя почти два года после заключения договора, не отражает состояния объекта в названный момент.

Ответчик не предпринял ни одной попытки возвратить арендованное имущество по правилам статьи 622 Кодекса (доказательств обратного в деле не содержится).

Обязанность произвести ремонт помещения после поджога лежит на арендаторе.

Распределение судебных издержек не отвечает требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. Истец в факсограмме от 13.09.2013 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счёл, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, имея на праве общей долевой собственности 509 квадратных метров в нежилом помещении, расположенном в доме 8 (корпус 1) по проспекту Ленина в городе Лакинске, Предприниматель (арендодатель) по договору аренды от 01.04.2011 N 27 передал в пользование Организации (арендатору) до 31.12.2011 (пункт 3.1 договора) часть этого помещения площадью 90 квадратных метров для организации пункта приёма заказов на ритуальную продукцию (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора контрагенты условились, что актом приёма-передачи названного недвижимого имущества является акт от 01.12.2010 к договору N 24, действовавшему между сторонами до заключения спорного договора. Из этого акта усматривается, что арендатор не имел претензий к принятому имуществу.

Арендная плата в размере 445 рублей за один квадратный метр площади вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно составленному в 2008 году техническому заключению по обследованию дома, в котором расположен объект аренды, над первым этажом балки поражены гнилью на глубину 5 - 10 сантиметров, имеют прогибы до 10 сантиметров. Состояние перекрытий аварийное, возможно обрушение.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2011 N 38174 следует, что 19.02.2011 в результате действий неустановленного лица от пожара пострадало расположенное по указанному адресу имущество Предпринимателя, в частности входная металлическая дверь, три алюминиевые двери, стеновые пластиковые панели, подвесной потолок, потолочный светильник.

В претензии от 24.08.2011 N 140 Организация потребовала от Предпринимателя возместить затраты на восстановление продукции, испорченной в результате пролития, которое произошло из-за протечки крыши.

В письме от 23.09.2011 N 163 Организация предложила Предпринимателю "на основании акта обследования технического состояния_ в одностороннем порядке_ расторгнуть договор аренды". В поименованном акте от 22.09.2011 N 27 указано на "аварийное состояние потолочных балок".

В акте Организации от 01.10.2012 оформлен отказ Предпринимателя от подписания акта приёма-возврата спорного помещения; указано, что арендодатель отказался от подписания из-за несогласия с досрочным расторжением договора.

В деле имеется заключение эксперта от 22.11.2012 N 133/16.1, выводы которого детально изложены в решении и сводятся к тому, что в переданных Организации помещениях N 13 и 14 выявлены такие повреждения и деформации, которые делают невозможной эксплуатацию этих помещений по назначению, предусмотренному договором аренды; ответ на вопрос о наличии скрытых недостатков в помещении N 13 на момент 01.04.2011 носит предположительный характер.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Вместе с тем за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Кодекса).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе упомянутые экспертное и техническое заключения, направленные арендодателю претензия от 24.08.2011 N 140 и письмо от 23.09.2011 N 163, объяснения сторон и свидетельские показания) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что после 01.10.2011 арендатор не только не пользовался объектом найма, но и не имел такой возможности, поскольку состояние спорного имущества угрожало жизни, здоровью и безопасности граждан.

Арендатор воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Кодекса правом, однако арендодатель отказался от досрочного расторжения договора и от принятия по акту аварийного помещения, следовательно, договор считается прекращённым 31.12.2011 (по истечении указанного в нём срока). Суды правильно указали, что пользование спорным помещением закончилось 01.10.2011 и далее плата за пользование помещением не должна взыскиваться.

При изложенных обстоятельствах правовое значение имеют факты наличия препятствующих эксплуатации помещения недостатков и уведомления об этих недостатках арендодателя в порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса. Названные факты судами установлены, ответчик привлечён к ответственности (в том числе имущественной), поэтому довод заявителя жалобы относительно неправильного установления экспертом времени возникновения недостатков отклонён судом кассационной инстанции.

Толкование имеющихся в деле документов, предложенное Предпринимателем, касается доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести ремонт помещения после поджога не может быть возложена на ответчика как арендатора, поскольку этот поджог (что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2011 N 38174) имел место 19.02.2011, то есть до заключения договора от 01.04.2011 N 27.

Распределение судебных издержек не вызывает сомнений в аспектах законности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полноты аргументации (коллегия судей кассационной инстанции согласилась с выводом суда апелляционной инстанции в том, что отказ в удовлетворении встречного иска не повлиял на результаты рассмотрения иска Предпринимателя).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А11-12296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов