Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11230/13 по делу N А43-24353/2012

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А43-24353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Калинина С.В. (директор), Казакова К.В. (доверенность от 01.07.2013), Котвицкого А.Н. (доверенность от 23.10.2012),

от третьего лица: Линк Е.В. (доверенность от 01.11.2012),

Саргисяна А.П. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Логиновой О.А.,

по делу N А43-24353/2012

по заявлению компании с ограниченной ответственностью

"ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" (г. Никосия, Кипр)

о признании недействительными записей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2011 N 2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и от 14.06.2011 N2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр"

(ИНН: 3702649578, ОГРН: 1115259004410),

и у с т а н о в и л :

компания с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПОРТ ИСТ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными записей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция) в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2011 N 2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и от 14.06.2011 N 2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи".

Решением суда от 14.03.2013 требование Компании удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - ООО "Базис-Центр") не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "Базис-Центр" считает, что суды неправильно применили статьи 18 и 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушили статьи 82, 87, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 21.02.2013 N 1ПЭ-13 является недопустимым доказательством, поскольку вопрос принадлежности подписи Калинина С.В. решен на основании копий документов без исследования подлинных образцов подписей, экспертиза проведена в аффилированном экспертном учреждении. Отклонив ходатайства третьего лица о проведении повторной комплексной экспертизы, а также о направлении запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве о предоставлении материалов регистрационного дела ООО "Делфи", суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Компанией пропущен установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование записей Инспекции. Подробно доводы ООО "Базис-Центр" приведены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов ООО "Базис-Центр", просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция в отзыве на жалобу сослалась на пропуск Компанией трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.02.2011 N 2 единственного участника ООО "Делфи", протокола от 28.02.2011 N 1 общего собрания участников ООО "ТопТрейд", ООО "Автотал", ООО "Делфи", ООО "АльфаГрупп", ООО "Комплекс", ООО "Стройресурс", ООО "Ефа", ООО "СК ТриК", договора о слиянии, передаточного акта ООО "Делфи" от 28.02.201, акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Делфи" от 28.02.2011, Инспекцией произведены записи от 05.03.2011 N2115259015793 о нахождении ООО "Делфи" в процессе реорганизации и от 14.06.2011 N2115259052731 о прекращении деятельности ООО "Делфи" путем реорганизации в форме слияния.

Компания, посчитав, что данные записи нарушают ее права и законные интересы, поскольку выполнены Инспекцией на основании подложных документов, обратилась в суд с заявлением о признании этих записей недействительными.

Руководствуясь статьями 4 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом заключения экспертизы от 21.02.2013 N1ПЭ-13, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными оспариваемые записи Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 14 Закона N 129-ФЗ на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации, представляется, в том числе договор о слиянии, передаточный акт или разделительный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В целях установления подлинности подписи Калинина С.В. (директор Компании, являющейся единственным участником ООО "Делфи") в представленных на государственную регистрацию документах определением суда от 11.02.2013 назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" Галяутдиновой С.В. Данное экспертное учреждение предложено ООО "Базис-центр".

Согласно заключению эксперта от 21.02.2013 N 1ПЭ-13 подписи от имени Калинина С.В. в решении от 28.02.2011 N 2 единственного участника ООО "Делфи", представленном суду Инспекцией, а также в документах из регистрационного дела ООО "Базис-Центр", а именно в решении от 28.02.2011 N 2 единственного участника ООО "Делфи", в протоколе от 28.02.2011 N 1 общего собрания участников ООО "ТопТрейд", ООО "Автотал", ООО "Делфи", ООО "АльфаГрупп", ООО "Комплекс", ООО "Стройресурс", ООО "Ефа", ООО "СК ТриК", в договоре о слиянии, в передаточном акте ООО "Делфи" от 28.02.2011, в акте приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Делфи" от 28.02.2011 выполнены не самим Калининым С.В., а другим лицом или лицами с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные на регистрацию документы, заключение эксперта от 21.02.2013 N 1ПЭ-13, заключение специалиста от 05.03.2013 N 57-ПИ/13, суды установили, что представленные на регистрацию документы, содержали недостоверные сведения.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые записи Инспекции нарушают права и законные интересы Компании.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта от 21.02.2013 N 1ПЭ-13 требованиям закона правомерно отклонен судами, поскольку в силу части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В рассматриваемом деле эксперту в целях составления заключения по делу было достаточно представленных для изучения ксерокопий документов с подписями Калинина С.В.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 82 и 87 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды не усмотрели каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Довод ООО "Базис-Центр" о пропуске Компанией процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными записей Инспекции суд округа отклонил исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 07.08.2012 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление Ковылина Вячеслава Алексеевича к ООО "Базис-Центр", Компании "Homerinos Management Limited" (Хомеринос Менеджмент Лимитед) о признании недействительным договора от 26.07.2011 о переуступке капитала в размере 1 552 000 долларов США, что составляет 69,3 процента доли вклада в уставном капитале компании "Swiss Village Resort Company Limited", заключенного ООО "Делфи" и Компанией "Homerinos Management Limited" (дело N А41-35957/12).

В обоснование исковых требований Ковылин Вячеслав Алексеевич указал, что является единственным участником (учредителем) ООО "Базис-Центр", которое, в свою очередь, является универсальным (полным) и единственным правопреемником ООО "Делфи". Истцу стало известно, что 26.07.2011 ООО "Делфи" и Компания "Homerinos Management Limited" (зарегистрирована 29.09.2010 за N НЕ 274479, Никосия, Кипр) заключили договор о переуступке капитала. Данный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку ООО "Базис-Центр" было создано 14.06.2011 в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Делфи".

На основании изложенного суды установили, что Компания, находящаяся на Кипре и не осуществляющая хозяйственной деятельности на территории России, узнала о реорганизации ООО "Делфи" через свои представительства после принятия 07.08.2012 Арбитражным судом города Москвы к производству искового заявления Ковылина Вячеслава Алексеевича.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, обратившись с заявлением в суд 13.09.2012, Компания не пропустила срок на обжалование записей Инспекции, является правильным.

Довод ООО "Базис-Центр" о том, что Компания должна была ранее указанной даты знать о реорганизации ООО "Делфи" и о нарушении своих прав и законных интересов, не основан на нормах закона, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А43-24353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А43-24353/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова