Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11405/13 по делу N А28-5310/2012

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А28-5310/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Бессонова В.А. (доверенность от 09.04.2012),

от ответчика: Сажиной Е.В.(доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-5310/2012 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы

(ИНН: 430200030718, ОГРНИП: 304432235700060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН: 4345268334, ОГРН: 1094345020351)

о государственной регистрации перехода доли в праве собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и

открытое акционерное общество "Банк ВТБ",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кулиев Аллахверди Абдулкерим оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о государственной регистрации перехода права собственности на 797629/11224000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000100:0079, расположенный по адресу: город Киров, Сельскохозяйственный проезд, дом 7.

Исковые требования основаны на статьях 8, 153, 158, 208, 223, 273, 309, 310, 420, 434 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 3, 25, 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что одновременно с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 234 квадратных метра, расположенное на спорном земельном участке, к Предпринимателю перешла доля в праве собственности на этот участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.09.2012, которое вступило в законную силу, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что доля в праве собственности на земельный участок не была предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010, а в рассмотренном случае возможно отчуждение объекта недвижимости отдельно от земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие у Предпринимателя прав на долю земельном участке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2012.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 10.01.2013 по делу N 2-100/2013, в котором установлены факт получения Метеле- вым В.В., действующим от имени ООО "Монолит", от Предпринимателя оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2010 и право истца требовать от Метелева В.В. возмещения убытков вследствие непередачи по указанному договору части земельного участка. Следовательно, в рамках данного дела спор рассмотрен в отсутствие Метелева В.В., на права и обязанности которого повлиял судебный акт.

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и отменил ранее вынесенное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2013 отменил решение суда первой инстанции от 06.05.2013 и отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные Предпринимателем обстоятельства не являются существенными для ранее рассмотренного дела, а потому не влекут за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.05.2013.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 49 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничительно истолковал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил тот факт, что истец не представил доказательств взаимосвязанности действий Метелева В.В. по получению денежных средств Предпринимателя по сделке сверх цены договора с действиями ООО "Монолит" по заключению и исполнению договора купли-продажи от 05.05.2010, следовательно, подтверждение данных условий является существенным обстоятельством для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика указал на необоснованность аргументов заявителя.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал на подтверждение взаимосвязанности действий Метелева В.В. по получению денежных средств Предпринимателя по сделке сверх цены договора с действиями ООО "Монолит" по заключению и исполнению договора купли-продажи от 05.05.2010 в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Кирова гражданского дела N 2-100/2013.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд оценил представленные в дело доказательства, установил, что спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 05.05.2010, и пришел к выводу о возможности отчуждения помещений по сделке без передачи права собственности на земельный участок. Исполнение покупателем денежного обязательства по договору купли-продажи сверх цены, согласованной сторонами сделки, как и наличие отношений между ООО "Монолит" и Метелевым В.В. не свидетельствуют о волеизъявлении продавца имущества на передачу в собственность покупателю в дополнение к объекту недвижимости части земельного участка и не порождают у него такой обязанности. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые стали известны при рассмотрении дела N 2-100/2013 Первомайского районного суда города Кирова, не являются существенными для рассмотренного спора, а потому не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 06.05.2013 и отказал заявителю в пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А28-5310/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева