Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11300/13 по делу N А17-3884/2011

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А17-3884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Розова И.В. (доверенность от 02.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2013,

принятое судьей Пичевой Д.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А17-3884/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное коммунальное предприятие" (ИНН: 3703044328; ОГРН: 1103703000807)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН:1023700556736)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное коммунальное предприятие" (далее - ООО "Межмуниципальное коммунальное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 2 533 631 рубля 56 копеек убытков по поставке коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в Заволжском муниципальном районе Ивановской области с 01.03 по 31.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 заявление Департамента финансов о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3884/2011 удовлетворено, решение суда от 29.03.2012 отменено.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А17-3884/2011 иск удовлетворен, с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 2 533 631 рубля 56 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Департамент финансов не согласился с решением суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 125 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", заявитель считает, что постановление РСТ Ивановской области от 31.01.2011 N 344-к/1 не подлежало применению с 09.10.2012, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А17-3073/2012, в связи с чем отмененные указанным судебным актом тарифы являлись действующими в спорный период и подлежали применению истцом. По его мнению, суды при принятии судебных актов неправомерно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы, не проверив его правильность и достоверность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Департамент финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, одним из видов уставной деятельности которого является (пункт 2.3 Устава) осуществление отвода бытовых сточных вод через канализационную сеть или другими способами, их обработку и удаление; очистка сточных вод методом разбавления, фильтрования, седиментации, химического осаждения, обработки активным илом и другими способами; техническое обслуживание канализационных систем; распределение воды среди различных потребителей (населения, промышленных потребителей); реализация воды и принятие сточных вод по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На утверждение Региональной службе по тарифам Ивановской области (далее - РСТ Ивановской области) Общество представило тарифы на 2011 год в следующих размерах: на услуги по холодному водоснабжению - 98 рублей 82 копейки за один кубический метр отпущенной воды (НДС не облагается), на услуги по водоотведению и очистке сточных вод - 52 рубля 26 копеек за 1 кубический метр отведенной сточной жидкости (НДС не облагается).

Постановлением РСТ Ивановской области от 31.01.2011 N 344-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО "Межмуниципальное коммунальное предприятие", оказывающего услуги потребителям Заволжского муниципального района" для истца установлены одноставочные тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод в следующем размере (на услуги для потребителей Заволжского городского поселения и Междуреченского сельского поселения):

- холодное водоснабжение - 47 рублей 02 копейки за один кубический метр отпущенной воды (НДС не облагается);

- водоотведение и очистка сточных вод - 28 рублей 36 копеек за один кубический метр отведенной сточной жидкости (НДС не облагается).

В постановлении РСТ Ивановской области от 31.01.2011 N 344-к/1 также указано, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3073/2012 удовлетворено заявление Общества к РСТ Ивановской области, постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.01.2011 N 344-к/1 признано недействующим в части установления тарифа для бюджетных и прочих потребителей. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

По мнению истца, величины тарифов, утвержденных в установленном порядке не компенсировали истцу фактические затраты на формирование коммунальных ресурсов. В результате указанной выше разницы у истца возникли убытки в размере 2 533 631 рубля 56 копеек.

Неоплата возникших убытков послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 68, 71, 82, 83, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд исходил из того, что истец понес убытки от осуществления регулируемой деятельности в размере 2 533 631 рубля 56 копеек, в связи с чем удовлетворил исковое требование Общества в названной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, постановлением РСТ Ивановской области от 31.01.2011 N 344-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО "Межмуниципальное коммунальное предприятие", оказывающего услуги потребителям Заволжского муниципального района" размер тарифа в отношении бюджетных и прочих потребителей составил: на холодную воду - 47,02 рубля за один кубический метр; на водоотведение и очистку сточных вод - 28,36 рубля за один кубический метр.

Суды установили, что истец в указанный период оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по утвержденным тарифам.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3073/2012 удовлетворено заявление Общества к РСТ Ивановской области, постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.01.2011 N 344-к/1 признано недействующим в части установления тарифа для бюджетных и прочих потребителей. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственного регулирования тарифов, а равно отсутствие в изданном последним нормативном акте механизма компенсации убытков, подлежат возмещению соответствующим публично-правовым образованием.

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведенная ООО Компания "МЕГА-АУДИТ", которой установлено наличие составляющих, влекущих наступление обязанности возместить понесенные убытки.

В соответствии с заключением экспертизы величина экономически обоснованных затрат общества по формированию коммунального ресурса "холодное водоснабжение" в Заволжском городском поселении в спорный период с учетом технологического процесса формирования указанного коммунального ресурса и содержанием производственной программы составляет 5 566 000 рублей; величина экономически обоснованных затрат по формированию коммунального ресурса "водоотведение" с учетом технологического процесса формирования указанного коммунального ресурса и содержанием производственной программы составляет 1 993 000 рублей; экономически обоснованная себестоимость производства 1 м(3) холодной питьевой воды составляет 41 рубль 01 копейку; экономически обоснованная себестоимость отвода 1 м(3) сточной жидкости составляет 32 рубля 32 копейки.

Выводы эксперта, подтверждающие размер убытков истца, заявителем не оспорены, соответствующих доказательств недостоверности заключения эксперта им не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2013 отсутствуют замечания относительно достоверности проведенной экспертизы).

Фактически выпадающие доходы истца от разницы экономически обоснованного тарифа по оплате услуг, установленного экспертным заключением и тарифами, утвержденными ответчиком на водоснабжение и водоотведение составили 2 533 631 рубль 56 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, выводы судов о наличии у истца суммы убытков в уточненном размере является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Общества.

Довод заявителя о том, что до момента вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего тариф недействительным, такой тариф являлся действующим и подлежал применению, несостоятелен и противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 по делу N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А17-3884/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева