Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11311/13 по делу N А43-31137/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А43-31137/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-31137/2012

по заявлению администрации Михеевского сельского Совета Ардатовского

муниципального района Нижегородской области

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

администрация Михеевского сельского Совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 22.11.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие административного правонарушения; в деяниях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Управления об отложении рассмотрения жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 06.11.2012 N 367 уполномоченные лица Управления с 09.11.2012 по 14.11.2012 осуществили внеплановые проверочные мероприятия по улице Покровской в с. Канерга Ардатовского района Нижегородской области, которая территориально относится к Администрации.

В ходе проверки административный орган установил неудовлетворительное состояние дорог, ведущих к зданиям (жилым) домам, расположенным на проверяемой улице.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.2012 N 367.

Усмотрев в действиях органа местного самоуправления состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 90.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления надзорной деятельности вынес постановление от 22.11.2012 N 91 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Администрация не согласилась с указанным постановлением административного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, частями 2, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 26.1, частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу пункта 75 которых руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не описано событие административного правонарушения и из указанных документов невозможно сделать вывод, в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и к каким конкретно зданиям и сооружениям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, ссылка Управления на объяснения Сухаревой Н.А. несостоятельна, так как данные объяснения, являющиеся доказательством по делу, не могут подменить собой процессуальные документы (протокол, постановление по делу об административном правонарушении).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, которым судами дана правильная правовая оценка, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А43-31137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков