Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11088/13 по делу N А31-7111/2012

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А31-7111/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от прокурора: Усова М.С. по удостоверению N 123989

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-7111/2012

по иску прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Волгореченская городская больница"

(ИНН: 4401004585, ОГРН: 1024402237749)

о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений договора

и у с т а н о в и л :

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) и областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгореченская городская больница" (далее - Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "б" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 597 (в редакции дополнительного соглашения

от 22.10.2012) в части следующих выражений:

"- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений".

В исковом заявлении Прокурор указал, что спорные положения противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд решением от 07.02.2013 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 166, 168, 180, 421, 422, 539, 546 (пунктами 1, 2 и 3) и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил N 422 и статьями 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ). Суд исходил из того, что ограничение потребления электроэнергии истцом ниже уровня аварийной брони недопустимо, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2013 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2013 и постановление от 16.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, спорные условия договора соответствуют действующему законодательству, определяющему порядок введения ограничения, а именно: пункту 2 Правил N 442, пункту 1 статьи 543 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 25 и 37 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124). Включение подпункта "б" пункта 2.2.2 договора в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электрических режимов и возникновения внерегламентных отключений обусловлено ситуациями и основаниями, не зависящими от воли участников правоотношений по договору энергоснабжения. Условие о введении ограничения режима потребления при выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует условию пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов жизни и здоровья людей.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А31-7111/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 597, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пункт 2.2.2 договора содержит перечень случаев, при наступлении которых гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления, в том числе, в соответствии с подпунктом "б", при выявлении фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что данный договор заключен на срок до 31.12.2012 с правом ежегодной пролонгации на тех же условиях.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2012 к договору, в котором подпункт "б" пункта 2.2.2 изложили в следующей редакции: "Частичное и (или) полное ограничение режима потребления гарантирующим поставщиком вводится в следующих случаях:

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения потребителя".

Посчитав, что редакция подпункта "б" пункта 2.2.2 договора в части выражений "- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; - возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов; - возникновение внерегламентных отключений" противоречит требованиям действующего законодательства (пункту 18 Правил N 442, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1 и 9 Закон N 124-ФЗ), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 5 приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные учреждения.

Суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела документы, установил, что Учреждение включено в названный перечень потребителей. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются заявителем.

Прекращение энергоснабжения социально-медицинского учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для лечения больных, оказания доступной и своевременной и квалифицированной медицинской помощи населению и, соответственно, нарушение прав граждан, следовательно, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пунктах 2 и 18 Правил N 442. В связи с тем, что подача электроэнергии в Учреждение не может быть ниже аварийной (технической) брони, подпункт "б" пункта 2.2.2 в части выражений "- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; - возникновение (угроза возникновения) аварийных электротехнических режимов; - возникновение внерегламентных отключений", определенный сторонами в договоре энергоснабжения от 01.06.2009 N 346, является недействительным, как противоречащий закону и названному правовому акту.

Доводы заявителя о том, что спорный пункт договора соответствует пункту 2 Правил N 442 и пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии условий спорного пункта договора положениям действующего законодательства, поскольку данные выводы направлены на реализацию установленного пунктом 18 Правил N 442 ограничения. Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым и относится Учреждение.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании ранее заявлялись, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном, расширительном толковании положений Правил N 442, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А31-7111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина