Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11215/13 по делу N А43-28485/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А43-28485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Зубановой А.В. (доверенность от 20.05.2013 N 6),

от ответчика: Гавриловой И.В. (доверенность от 04.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление N 55"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-28485/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление N 55"

(ИНН: 5249106300, ОГРН: 1105249000658)

к муниципальному автономному образовательному учреждению

Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2

(ИНН: 5224002490, ОГРН: 1025202201188)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - Учреждение) о взыскании 1 823 236 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.06.2012.

Руководствуясь статьям 702, 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 26.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Акт о недостатках выявленных работ оформлен ответчиком в одностороннем порядке и истцу не направлялся; в нарушение пунктов 5.5 и 5.7 договора ответчик приступил к исправлению недостатков работ своими силами до истечения срока, согласованного сторонами для добровольного устранения недостатков истцом; выполнение ООО "Технокров" всего объема работ материалами дела не подтверждено. Общество указывает, что суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался осуществить организацию и производство работ по ремонту кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, улица Мочалина, дом 13, и окончательную сдачу выполненных работ заказчику в состоянии, при котором возможно производить их нормальную эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и их гарантийной эксплуатации, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составила 4 353 811 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 2 договора определен следующий порядок расчетов: ежемесячная оплата выполненных объемов работ производится по актам выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на фактически выполненные объемы работ, представленным не позднее 20-го числа каждого месяца, в течение 10 банковских дней. Окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленной на ее базе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 договора. По результатам приемки работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. По завершении отдельных видов скрытых работ подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала их приемки. Готовность таких работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Комиссия в составе представителей заказчика и администрации города Первомайска 17.07.2012 провела осмотр кровли, в результате которого выявила следующие строительные дефекты: нарушена технология закладки строительного "пирога" крыши; старый "пирог" на участках площадью 49 и 33 квадратных метра не снят до плиты; на стяжку старого неочищенного "пирога" нанесена новая стяжка площадью 49 и 33 квадратных метра; примыкания кровли на некоторых участках отслаиваются; уклон кровли выполнен с дефектами (образуется застаивание воды).

Комиссия в составе представителей Учреждения, начальника ОНО, начальника СКСтОАКСиМИ, подрядчика, техника ХЭК МУ "Центр по обслуживанию МОУ Первомайского района" 23.07.2012 составила акт обследования помещений Учреждения, в ходе которого выявила следы протечек потолков и затопления учебных помещений, спортзалов, столовой.

В уведомлении от 07.08.2012 Учреждение отказалось от договора на ремонт кровли здания школы от 01.06.2012, сославшись на невыполнение подрядчиком работ на 07.08.2012 и пункт 2 статьи 715 Кодекса.

Комиссия при участии представителей заказчика и подрядчика 10.08.2012 провела обследование кровли здания Учреждения. В результате обследования установлено, что работы выполнены подрядчиком со следующими дефектами: стыки при укладке наплавляемого материала не проплавлены и не заделаны; наблюдаются вздутия и морщинистость наплавляемого материала на парапетах; в некоторых местах вместо листа наплавляемого материала наклеены заплатки, что препятствует прохождению воды к ливневкам; обнаружены отслоения наплавляемого материала на вентканалах и парапетах; на кровле вследствие засорения ливневок наблюдается застой воды глубиной до 12 сантиметров в двух местах общей площадью 15 квадратных метров; вследствие неправильно выполненной разуклонки образовалась лужа глубиной 5 сантиметров площадью 3 квадратных метра. Вследствие нарушений технологии ремонта кровли затоплены: спортивные залы, блок младшего звена на третьем этаже (11 учебных кабинетов); блок младшего звена на втором этаже (5 учебных кабинетов); столовая на первом этаже; рекреация на первом этаже; кабинеты технологии на первом этаже; книгохранилище; учебные кабинеты N 34 - 37 на третьем этаже; учебные кабинеты N 24 - 27 на втором этаже; рекреации второго и третьего этажей; лаборантская кабинета N 34 на третьем этаже; лаборантская кабинета N 24 на втором этаже; рекреация первого этажа блока старших классов; кабинет учебной части на первом этаже; кабинет бухгалтерии на первом этаже.

Представитель подрядчика отказался от подписания акта без указания причин отказа. Подрядчик направил заказчику письмо от 13.08.2012 N 72 с предложением компенсировать затраты, понесенные подрядчиком в результате приобретения необходимых на ремонт материалов и ремонт техники.

С письмом от 17.09.2012 N 93 истец направил Учреждению акт выполненных работ по ремонту кровли здания на сумму 1 823 236 рублей 96 копеек и справку о стоимости выполненных работ.

Учреждение отказалось от подписания акта и справки стоимости выполненных работ, возвратив их подрядчику с письмом от 17.10.2012 N 328, в котором указало, что поименованные в акте работы Общество не выполнило, работы выполнены ООО "Технокров" по договору от 28.08.2012.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты обследований, заключение экспертизы, факт затопления школы), суды пришли к выводу о том, что обязанности оплатить выполненные работы у заказчика не возникло в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом. В связи с тем, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на порядок устранения недостатков работ, согласованный сторонами в пунктах 5.5 и 5.7 договора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный договор расторгнут заказчиком, о чем Общество уведомлено письмом от 07.08.2012. Работы, выполненные Обществом до расторжения договора, признаны судами некачественными, что Общество в кассационной жалобе по существу не оспаривает.

Работы, выполненные Обществом, не пригодны к использованию, что подтверждено фактом затопления здания школы. Доказательства того, что заказчик воспользовался частью результатов работ, выполненных Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А43-28485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков