Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11291/13 по делу N А79-13129/2012

г. Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А79-13129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии истца Иванова П.А. (паспорт)

представителей от истца: Гущина А.А. (доверенность от 13.09.2013),

от третьего лица: Гущиной Т.Г. (доверенность от 15.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Иванова Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-13129/2012

по иску Иванова Петра Алексеевича

к Миловидову Николаю Георгиевичу

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (ОГРН: 1042135002030, ИНН: 2116494306),

и установил:

Иванов Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Миловидову Николаю Георгиевичу об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто", Общество).

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано грубыми нарушениями ответчиком обязанностей участника Общества, затрудняющими деятельность организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионАвто".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано по причине непредставления истцом доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участка Общества либо совершения им действий, направленных на причинение вреда Обществу.

Не согласившись с решением и постановлением, Иванов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. С 19.02 по 04.03.2012 Общество не работало ввиду того, что Миловидов Н.Г. не предоставил ключи от замененного замка входной двери нежилого помещения N 1.

Вывоз ответчиком товарно-материальных ценностей из помещения N 1 является доказанным, следовательно, убытки от прямых действий ответчика и непосредственного содействия индивидуального предпринимателя Миловидова В.Н. по вывозу товара, принадлежащего Обществу, составляют 6 572 182 рубля.

В Обществе 10.08.2012 проводилось общее собрание участников, где был поставлен вопрос о возмещении суммы недостачи либо за счет виновного лица, либо за счет нераспределенной прибыли; Миловидов Н.Г. голосовал против этих предложений. Проголосовал он также против утверждения годового отчета за 2011 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, в том числе отчетности о прибылях и убытках, что лишило Общество возможности получать кредиты в банках.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РегионАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004.

Участниками Общества являлись Иванов П.А. и Миловидов Н.Г. с долями в размере по 50 процентов каждый.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 178,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя с подвалом (литера А1) к двухэтажному кирпичному зданию, с подвалом (литера А) и двухэтажным кирпичным тамбуром (литера а2), находящемуся по адресу: Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 19.

Общество и индивидуальный предприниматель Миловидов В.Н. (сын Миловидова Н.Г.) заключили договор аренды от 03.01.2010 торгового места площадью пять квадратных метров в нежилом помещении и договор поставки от 01.01.2010 N 1, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность предпринимателя запасные части к автомобилям.

Миловидов Н.Г. и Миловидов В.Н. 27.12.2011 заменили замки от нежилого помещения, ограничив доступ работников Общества на рабочее место с 27.12 по 30.12.2011, и с 10.01 по 20.01.2012 вывезли товары из магазина.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год остаток товара на складе составил 8 864 586 рублей. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что остаток товара на складе составил 2 292 404 рубля, недостача - 6 572 182 рубля.

По мнению заявителя, с 20.01 до конца февраля 2012 года нежилое помещение было закрыто ввиду отказа Миловидова Н.Г. вернуть руководству Общества ключи от нежилого помещения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные действия Миловидова Н.Г. нанесли вред Обществу.

На основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм усматривается, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор аренды торгового места от 03.01.2010, письмо от 26.12.2011, инвентаризационную опись от 05.03.2012, справку отдела вневедомственной охраны МВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 24.02.2010 N 66 и другие) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пояснения участников процесса и свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения Миловидовым Н.Г. обязанностей участка Общества либо совершения им действий делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для исключения Миловидова Н.Г. из состава участников Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А79-13129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов