Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2252/13

10 июня 2013 г.

А79-13129/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013

по делу N А79-13129/2012, принятое судьёй Даниловым А.Р.,

по иску Иванова Петра Алексеевича

к Миловидову Николаю Георгиевичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто",

об исключении участника из общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Иванов П.А.- лично по паспорту;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Трофимов Н.Г. по доверенности от 15.03.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Иванов Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об исключении Миловидова Николая Георгиевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто".

Иск мотивирован грубыми нарушениями ответчиком обязанностей участника общества, затрудняющими деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионАвто".

Третье лицо поддержало требования истца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Петр Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В вину ответчику истец вменяет то, что за период с 21 февраля по 04 марта 2012 года общество не работало по причине того, что Миловидов Н.Г. не предоставил ключи от замененного замка от входной двери нежилого помещения N 1. Более того, Миловидов Н.Г. и ИП Миловидов В.Н. (сын) за период с 10 по 20 января 2012 года без согласования с руководством общества вывозили продукцию, убытки составили сумму 6 572 182 руб.

Заявитель указал, что 10 августа 2012 года в обществе проводилось общее собрание участников, где был поставлен вопрос о возмещении суммы недостачи либо за счет виновного лица, либо за счет нераспределенной прибыли, но Миловидов Н.Г. проголосовал против этих предложений. Проголосовал он также против утверждения годового отчета за 2011 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, в том числе отчетность о прибылях и убытках, что лишает общество возможности получать кредиты в банках.

Изложенное затруднило деятельность общества и стало результатом обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Миловидов Н.Г. в судебное заседание не явился, в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что нельзя утверждать о причинении обществу ущерба, поскольку спор между ООО "РегионАвто" и им не разрешен. Пояснил, что участвовал в собрании участников общества и высказывал позицию по тем или иным вопросам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "РегионАвто".

Участниками общества являлись Иванов П.А. и Миловидов Н.Г. с долями в размере по 50% каждый.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 178,3 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного пристроя с подвалом (лит. А1) к двухэтажному кирпичному зданию с подвалом (лит. А) и двухэтажным кирпичным тамбуром (лит. а2), находящемуся по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 19.

03.01.2010 между обществом и индивидуальным предпринимателем Миловидовым В.Н. (сыном Миловидова Н.Г.) заключен договор торгового места площадью 5 кв.м в нежилом помещении.

01.01.2010 между указанными лицами заключен договор поставки N 1, по условиям которого общество обязалось передать в собственность предпринимателю запасные части к автомобилям.

27.12.2011 Миловидов Н.Г. и Миловидов В.Н. заменили замки от нежилого помещения, ограничив доступ работников общества на рабочее место с 27.12.2011 по 30.12.2011. Они же в период с 10.01.2012 по 20.01.2012 вывозили товары из магазина.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2011 год остаток товара на складе составлял 8 864 586 руб. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что остаток товара на складе составляет 2 292 404 руб., недостача - 6 572 182 руб.

С 20 января 2012 года до конца февраля 2012 нежилое помещение было закрыто ввиду отказа Миловидова Н.Г. вернуть руководству общества ключи от нежилого помещения.

Указанные действия Миловидова Н.Г нанесли вред обществу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале общества позволил ему обратиться в суд с заявлением об исключении ответчика из состава участников общества.

Совместным постановлением от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Миловидовым В.Н. (арендатором) заключен договор аренды торгового места в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Кугеси, ул. Шоссейная, 19.

Письмом от 26.12.2011 общество заявило о расторжении договора и просило Миловидова В.Н. освободить нежилое помещение до 31.12.2011.

Согласно исковому заявлению, в период с 10 по 20 января 2012 года из магазина вывозился товар при участии Миловидова Н.Г. и Миловидова В.Н. По данному факту органами МВД проводилась проверка, по результатам которой старшим УУП ОМВД РФ по Чебоксарскому району Орловым Г.П. вынесено постановление от 21.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Миловидова В.Н. и Миловидова Н.Г. составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N 3/10-12/2012 постановление оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками процесса и свидетелями пояснено, что в магазине находился товар, как общества, так и индивидуального предпринимателя Миловидова В.Н., на вывозимом товаре отсутствовала маркировка, позволяющая определить принадлежность товара обществу.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов и пояснений участников процесса в достаточной степени не усматривается совершение Миловидовым Н.Г. действий по вывозу из магазина товара, принадлежащего обществу, вопреки интересам последнего.

Инвентаризационная опись от 05.03.2012 N 01 также не свидетельствует причинение обществу убытков в сумме 6 572 182 руб., поскольку инвентаризация проведена по истечении длительного периода времени после вывоза товара. Из справки отдела вневедомственной охраны МВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 24.02.2012 N 66 видно, что магазин работал с 10 по 13 января 2012 года, с 16 по 18 января и с 22 февраля 2012 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Введение в обществе процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N А79-13161/2012 свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами и само по себе не подтверждает требование истца и наличия причинно- следственной связи между обращением общества в суд с заявлением о банкротстве и действиями Миловидова Н.Г.

Голосование ответчика против отнесения стоимости недостающей продукции на него суд не расценивает в качестве грубого нарушения прав участника, поскольку для возложения материальной ответственности на лицо должны быть представленные веские доказательства совершения им хищения (именно Миловидовым Н.Г.). Такие доказательства в деле отсутствуют. Из пояснений представителя общества в последнем нет материально-ответственных лиц по приемке и отпуску товара.

Суд учел, что между участниками общества, обладающими по 50% доли в уставном капитале, имеется корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий истца и ответчика по вопросам деятельности общества. Вместе с тем, если фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Таким образом, истцом не доказан факт грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Миловидова Н.Г., что послужило основанием для отклонения исковых требований.

Решение является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 по делу N А79-13129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова