Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11253/13 по делу N А31-11845/2012

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А31-11845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Нарышева А.В. (доверенность от 14.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А31-11845/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

(ИНН: 4401060100, ОГРН: 1054408734577)

к Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица - Государственная жилищная инспекция Костромской области, администрация города Костромы,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 4945 об отказе на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, и об обязании Управления выдать ООО "Планета" разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, администрация города Костромы.

Решением суда от 04.03.2013 оспариваемое решение признано недействительным, суд обязал Управление провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает, что согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо поучить заключение органа государственного строительного надзора, которое у Общества отсутствует. Заключение, представленное ООО "Планета" в Управление, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В отношении спорного строения осуществлялся государственный строительный надзор, поэтому осмотр данного объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не требуется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Костромской области в отзыве не согласилась доводами жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Планета" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Администрация города Костромы отзыв на кассационную жалобу не представила.

Управление, Государственная жилищная инспекция Костромской области и администрация города Костромы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО "Планета" заключили договор 28.03.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:08 06 10:0022, расположенного по адресу: город Кострома, улица Магистральная, дом 67, площадью 3593,96 квадратного метра, вид разрешенного использования - "для строительства дилерского центра по продаже автомобилей". Земельный участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 28.03.2008.

Постановлением главы города Костромы от 24.12.2008 N 2446 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало Обществу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.10.2009.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны центра государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 10.08.2010.

Областное государственное учреждение "Государственная экспертиза Костромской области" выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: город Кострома, улица Магистральная, 67 от 20.09.2010.

Администрация города Костромы 22.10.2010 выдала разрешение N RU 44328000-215 на строительство объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей.

ООО "Планета" направило в Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция) извещение от 20.12.2010 N 54 об окончании строительства данного объекта.

Инспекция 21.12.2010 уведомила Общество о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства, по результатам которой составила акт от 29.12.2010 N 671 и выдала предписание от 29.12.2010 N 671 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта.

Устранив допущенные нарушения, 14.04.2011 ООО "Планета" направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам итоговой проверки составлен акт от 12.05.2011 N 138, в котором отражено, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации; эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В акте проверки от 12.05.2011 N 139 Инспекция указала, что нарушений требований нормативных правовых актов в области строительства и проектной документации, а также требований правил пожарной безопасности не выявлено.

По окончании проверки Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекция письмом от 14.06.2011 N 04/1693 отказала Обществу в выдаче заключения по причине неосуществления государственного строительного надзора в ходе строительства объекта.

Общество 31.01.2012 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения.

Инспекция письмом от 09.02.2012 N 04/346 отказала в выдаче испрашиваемого заключения по причинам, изложенным в письме от 14.06.2011 N 04/1693.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 по делу N А31-2262/2012, вступившим в законную силу, ООО "Планета" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта - дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 67.

ООО "Планета" 28.08.2012 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив техническое заключение "Техническое обследование несущих конструкций здания дилерского центра по продаже автомобилей в г. Костроме на ул. Магистральная, 67", выполненное ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" в 2011 году, подтверждающее соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Письмом Управления от 06.09.2012 N 4945 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, в связи с отсутствием в пакете документов, представленных в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО "Планета", посчитав, что данный отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 N 1548, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и признал его недействительным, обязал Управление провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 2.5 Положения об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы в сфере архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 N 1548, Управление готовит проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Костромы, направляет их на подписание главе Администрации города Костромы; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; оформляет отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Управление письмом от 06.09.2012 N 4945 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

Суды обоснованно указали, что с учетом части 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор в спорный период, являлась Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, которая упразднена постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187 (в настоящее время - Государственная жилищная инспекция Костромской области). Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 по делу N А31-2262/2012 установлено, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.

Таким образом, Обществом при обращении в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленное им заключение, выданное ФГОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может заменить заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче ООО "Планета" разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора в силу следующего.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Управлению, выдавшему Обществу разрешение на строительство дилерского центра, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Управление обязано было запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей - в Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, что Управлением сделано не было.

Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок Управление согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе было отказывать Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Планета" и признали оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме указанного органа от 06.09.2012 N 4945, недействительным

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А31-11845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков