Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11309/13 по делу N А29-827/2013

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А29-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Компанеева А.С. (доверенность от 23.10.2012 N 429/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А29-827/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпереработка" в лице филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" (ОГРН: 1071102001651)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпромпереработка" в лице филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" (далее - Общество, ООО "Газпромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 40 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку использование зоны санитарной охраны источника водоснабжения с нарушением санитарных требований может привести к загрязнению источника и повлечь массовые инфекционные заболевания и отравления, что является угрозой охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом с 20.08 по 24.08.2012 на основании распоряжения от 20.07.2012 N 896 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012.

Управлением 19.11.2012 в отношении ООО "Газпромпереработка" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение требований статей 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора подземных вод УКПГ "Печора - Кожва" Вуктыльского ГПУ, используемого для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения объектов не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, в 2 местах, примерно в 10 метрах от павильона до скважины N 1 допущено скопление дождевых вод; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 352 УГПГ - 2, используемой для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения объектов не спланирована для отвода поверхностного стока, имеется незначительное понижение рельефа, а также частичное разрушение ограды, ворота на территорию не закрываются; дорожка к оголовку не имеет твердого покрытия; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 4 УГПГ-4, используемой для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения объектов не спланирована для отвода поверхностного стока, имеется незначительное понижение рельефа местности, а также частичное разрушение ограды, ворота на территорию не закрываются; дорожка к оголовку не имеет твердого покрытия.

Управлением 15.01.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Газпром переработка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпромпереработка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ и исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Факт осуществления деятельности ООО "Газпромпереработка" по использованию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признали его малозначительным.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А29-827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева