Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11056/13 по делу N А82-15327/2012

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А82-15327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-15327/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности "Стэлс"

(ИНН: 7602049398, ОГРН: 1057600071330)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

(ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности "Стэлс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 360 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 05.04.2010 N 307.

Руководствуясь статьями 168, 758, 763, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 25.02.2013 удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ; спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы, выполненные истцом, непригодны к использованию; стоимость работ завышена; истец знал о незаконности сделки и несет риск, связанный с указанным обстоятельством.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославский ЦНТИ - филиал ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минэнерго России (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор 05.04.2010 N 307, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить рабочий проект (проектную документацию) системы охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по объекту Ярославский ЦНТИ - филиал ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минэнерго России по проспекту Ленина города Ярославля, дом 2а.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Предусмотренная приложением N 1 стоимость работ является твердой и неизменной в течение всего срока действия договора, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 05.04.2010 стоимость работ определена сторонами в размере 360 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель обязуется сдать работы заказчику по выполненным объемам и качеству в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Порядок и условия оплаты работ по договору определены разделом 6.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом полностью и сданы ответчику в отсутствие претензий со стороны последнего по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается актом от 05.04.2010 N 116, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Общество направило Учреждению уведомление от 23.03.2011 N 10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без ответа.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Суды установили, что Общество выполнило для Учреждения проектную документацию по системе охранной сигнализации на объекте ответчика. Признавая ничтожным договор, суды указали, что договор заключен с нарушением процедуры заключения, установленный Законом N 94-ФЗ. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Спорные работы подпадают под понятие "муниципальные нужды", в связи с чем в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ их выполнение должно было производиться с соблюдением положений указанного закона.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Учитывая изложенное, суды неправомерно удовлетворили требование Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене на основании части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А82-15327/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности "Стэлс" отказать.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков