Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-10927/13 по делу N А82-7075/2012

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А82-7075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013,

принятое судьей Суркиной Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-7075/2012

по иску Управления муниципального имущества администрации

Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Николаевичу

(ИНН: 760900377913, ОГРНИП: 304760907600221),

о взыскании 61 706 рублей 90 копеек, расторжении договора аренды и

выселении из занимаемого помещения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Голубева Алексея Николаевича

к Управлению муниципального имущества администрации

Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании стоимости отделочно-ремонтных работ

и у с т а н о в и л :

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, УМИ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 415 рублей 80 копеек с 01.06.2011 по 31.03.2012, пеней в сумме 7291 рубля 10 копеек с 10.07.2011 по 31.10.2011, о расторжении договора аренды от 30.12.2005 N 729 и выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.

Заявленные требования основаны на статьях 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по условиям договора аренды.

Голубев А.Н. обратился к Управлению со встречным иском о взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ в сумме 205 470 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7109 рублей 40 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 12 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора аренды от 30.12.2005 N 729 и мотивировано тем, что арендодатель не произвел зачет стоимости ремонтных работ в арендуемом помещении в счет арендных платежей, подлежащих внесению Предпринимателем, и не возместил иным образом затраченные арендатором денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования Управления удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, период просрочки и обоснованность расчета как суммы долга Предпринимателя перед Управлением, так и пеней, и не представлены документы, однозначно свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта, сроках его проведения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными.

УМИ в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (правопредшественник истца, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 729 аренды недвижимого имущества сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006, в соответствии условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 20 квадратных метров, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Фрунзе, дом 44.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Размер арендной платы устанавливается на основании расчета, ежегодно выдаваемого арендодателем, перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным и может быть изменен в одностороннем порядке без согласования с арендатором (пункты 3.1, 3.2 и 4.2 договора).

При неуплате в срок арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.3 сделки контрагенты установили, что досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды от 30.12.2005 он подлежит безусловному расторжению, а арендатор - выселению, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Уведомлениями от 11.12.2008 N 1196 и б/д б/н Управление известило Голубева А.Н. о том, что с 01.01.2009 размер арендной платы составит 9246 рублей в месяц (в том числе НДС 1664 рубля), а с 27.01.2009 - 5283 рубля в месяц (в том числе НДС 951 рубль).

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (подрядчик) заключили договор на производство ремонтно-отделочных работ 11.10.2010 N 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Фрунзе, дом 44 (компьютерный клуб), в соответствии со сметой N 21 на общую сумму 205 470 рублей.

Управление направило в адрес Голубева А.Н. претензию 04.04.2012 N 607, полученную арендатором 07.04.2012, с требованием уплатить задолженность по договору аренды и предупреждением о расторжении договора, выселении и возвращении арендованного имущества, а Предприниматель уведомлениями от 18.04.2012 и 04.09.2012 известил УМИ о необходимости зачесть в счет арендной платы стоимость ремонтных работ в сумме 205 470 рублей.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с первоначальным и встречным исками послужило неисполнение сторонами требований, содержащихся в претензии и уведомлениях.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих законоположений.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса), а при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Кодекса).

Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе спорный договор от 30.12.2005 N 729, уведомления о повышении арендной платы и расторжении договора и необходимость возвратить имущество арендодателю) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанными факты наличия задолженности по арендным платежам, период такой задолженности, а потому на законных основаниях взыскали с арендатора как плату за пользование недвижимым имуществом, так и пени за просрочку внесения причитающихся платежей, а также расторгли договор аренды и выселили Предпринимателя из предоставленного во временное пользование нежилого помещения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований Предпринимателя и счел выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы правилами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая носит диспозитивный характер.

Если иное не установлено законом или договором капитальный ремонт объекта найма проводится арендодателем за свой счет в срок, указанный в договоре, а если он вызван неотложной необходимостью - без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

С учетом условий названных договоров аренды и приведенных материально-правовых норм для правильного разрешения спора требовалось установить характер произведенных работ и выяснить произведены ли они с письменного согласия арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе условия договора аренды от 30.12.2005, и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае должным образом не подтверждены необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, сроки проведения ремонта в переданном во временное пользовании помещении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голубева А.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А82-7075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов