Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11019/13 по делу N А29-9624/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А29-9624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и

благоустройства администрации муниципального образования городского округа

"Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-9624/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН: 1103042300,ОГРН: 1071103004455)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации

муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523,ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации

муниципального образования городского округа "Воркута",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, Муниципальное образование) о взыскании 10 676 175 рублей 29 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг. Представленные в дело гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) для Общества не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Ответчик был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам, так как имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат таких показателей, как перечень, объем, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемов коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления по многоквартирному дому.

Управление посчитало незаконными принятые судебные акты и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1-3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, третье лицо участником арбитражного процесса не является, поэтому требования Общества неправомерно удовлетворены в отношении Муниципального образования в лице Управления. Заявитель также указывает, что суды необоснованно сослались на решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.12.2012 N 203 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное ЖКХ" с 2007 года осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Муниципального образования.

В соответствии с заключенными в установленном порядке договорами управления Общество (управляющая организация) по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в доме. Состав и состояние муниципальных домов указаны в приложении N 2 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту, оказываемых коммунальных услуг, их стоимость приведен в приложении к договорам управления.

В пункте 4.5 договоров установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В обслуживаемых Обществом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью Муниципального образования.

ООО "Северное ЖКХ" понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в целях возмещения которых выставило ответчику счета-фактуры в расчете на долю площади муниципального пустующего (незаселенного) жилья за период с 01.01 по 31.12.2011.

Невнесение Муниципальным образованием платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества домов за указанный период в сумме 10 676 175 рублей 29 копеек в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирных домах, должен нести бремя по его содержанию и обслуживанию, а также оплачивать расходы по содержанию общего имущества в этих домах. Суд посчитал, что уполномоченным представителем Муниципального образования по данному делу должно выступать Управление, в связи с чем указал данное лицо в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирных домах, их объем и стоимость.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Суды также установили, что согласно пунктам 1.4 и 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета муниципального образования городского округа "Воркута".

Согласно приложению N 3 "Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" на 2013 год" к решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17.12.2012 N 203 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов" денежные средства на цели компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию пустующего муниципального жилого фонда, предоставлены Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является Управление.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А29-9624/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина