Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11143/13 по делу N А43-21020/2011

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А43-21020/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от третьего лица - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района": Кашина П.А. по доверенности от 02.07.2013 N 1945/01-26

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации

города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-21020/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН: 1085260014773)

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице

администрации города Нижнего Новгорода и Департамента финансов администрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Шильнова Галина Юрьевна

(ОГРН: 307526005300020),

муниципальное учреждение "Управление городскими сетями наружного

освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203018103), администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород"

(ОГРН: 1075258008330),

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН: 1055238198564), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН: 1055238041726),

о взыскании причиненного ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 861 593 рублей 20 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинен вред затоплением арендуемых истцом помещений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию ливневой канализации.

Суд решением от 26.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества 939 145 рублей ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование, поскольку ему на праве собственности принадлежит ливневая канализация, приведшая к затоплению подвальных помещений, арендуемых истцом. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт причинения истцу ущерба именно в результате ненадлежащей работы ливневой канализации и размер причиненных убытков лишь в размере, составляющем расходы: на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений 926 145 рублей и по оценке ущерба 13 000 рублей. Суд счел недоказанным размер причиненных убытков в отношении требований о возмещении ущерба, составляющего стоимость мебели, оборудования и прочего имущества (на сумму 909 448 рублей 20 копеек), а также расходов по определению этого ущерба (на сумму 13 000 рублей).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за счет Муниципального образования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 939 145 рублей на Муниципальное образование, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец не доказал противоправности поведения Муниципального образования и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что Муниципальное образование не является собственником дождевой канализации, расположенной по улице Алексеевской в Нижнем Новгороде. Данное утверждение подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами N 20-08/2-13537/11.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела надлежащим образом не подтверждена причина возникновения затопления помещений. Экспертными заключениями N 8724/1 и 56СТЭ-12 не сделаны однозначные выводы о причинах затопления помещений. Представленные ответчиком доказательства, напротив, подтверждают, что засор ливневой канализации не мог являться причиной затопления помещений. Ливневая канализация по улице Алексеевской на 21.07.2009-22.07.2009 была прочищена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по промывке трубопроводов и очистке камер от мокрого или грязи. Над входными дверьми помещений отсутствовали козырьки, препятствующие проникновению дождевых и талых вод; конструкция входной двери имеет неплотный притвор, отсутствует порог, имеются следы усыхания двери. Указанные недочеты в содержании истцом помещений могли быть причиной проникновения дождевых вод в подвальные помещения.

Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Муниципального образования и просил отменить принятие судебных актов в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-21020/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является арендатором встроенного нежилого помещения П1 общей площадью 72,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 11, и нежилого помещения П3 общей площадью 87 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 13, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шильновой Галине Юрьевне, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 08/11-1 и свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2008 серии 52-АВ N 617697 и от 11.09.2008 серии 52-АВ N 618226.

В ночь с 21.07.2009 на 22.07.2009 произошло затопление упомянутых помещений водой, что ответчиком не оспаривается. По факту затопления составлен комиссионный акт от 22.07.2009.

Поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления арендованных подвальных помещений причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, обязанным содержать имущество (сети ливневой канализации), при неисправности которого причинен ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвальных помещений, арендованных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Размер причиненных убытков, связанных с проведением ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений и по оценке ущерба, в результате затопления установлен экспертным путем (заключение от 15.10.2009 N 8724/1). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения от 15.10.2009 N 8724/1 и от 12.11.2012 N 56СТЭ-12, акт от 22.07.2009 и иные доказательства по делу, учли показания эксперта, данные в судебном заседании и пришли к выводу о том, что затопление, в результате которого повреждены арендуемые истцом нежилые подвальные помещения, произошло в результате неисправности ливневой канализации на улице Алексеевской.

Выводы приняты судами на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о причинах произошедшего затопления помещений сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений, поскольку ливневая канализация не является муниципальной собственностью и у ответчика отсутствует обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Возражения Муниципального образования рассмотрены судами предыдущих инстанций и получили правильную правовую оценку.

В деле не имеется документальных доказательств принадлежности ливневой канализации, явившейся причиной затопления помещений. При этом следует учитывать, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления зафиксированы в подпункте 4 пункта 1 статьи 8 и подпункте 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В дело не представлено доказательств того, что бремя содержания спорной ливневой канализации передано Муниципальным образованием другому лицу.

Таким образом, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на Муниципальное образование, поскольку собственником ливневой канализации расположенной по улице Алексеевская в Нижнем Новгороде, является муниципальное образование "Город Нижний Новгород", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Муниципального образования деликтной ответственности.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-21020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина