Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11281/13 по делу N А79-6017/2012

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А79-6017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Колесникова Е.П. (по доверенности от 17.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2013,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-6017/2012

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики

"Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий"

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

(ИНН: 2128000640, ОГРН: 1022101137706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА"

(ИНН: 2130042333, ОГРН: 1082130009136),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество по строительству дорог,

инженерных сетей и сооружений "Дорисс",

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ГУП "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный"), правопреемником которого в настоящий момент является государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" (далее - ООО "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА", Общество) о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 249 896 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, удовлетворил исковые требования в части. Руководствуясь статьями 431, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 1 300 461 рубля 58 копеек с 15.04.2010 по 15.04.2012, оснований для взыскания задолженности по арендной плате с 16.04.2012 по 01.02.2013 не имеется, поскольку срок оплаты арендной платы за указанный период на день рассмотрения настоящего дела не наступил. Задолженность ответчика по арендным платежам составляет менее двукратного размера арендной платы, следовательно, не имеется оснований для расторжения договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, что является основанием к уменьшению арендной платы либо расторжению договора и возмещению убытков. Экспертным заключением от 05.09.2012 N 517 была подтверждена невозможность использования спорного имущества по целевому назначению ввиду нарушения пункта 2.1 СанПиН 2.4.4.1204-03, следовательно, арендатор правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил исполнение своих обязательств. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды не обжалуется заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Истец и третье лицо - открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс") представили отзывы на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам открытого конкурса от 27.01.2010 ГУП "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2010 на сдачу в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шомиково, ул. Лесная, д. 57, для обеспечения отдыха и оздоровления населения с условием отдыха и оздоровления детей в летний период. В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 15.04.2010 до 14.04.2040. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 15.04.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.04.2010.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы с 15.04.2010 устанавливается в сумме 1 199 286 рублей без НДС. Первое внесение арендной платы за пользование имуществом с даты акта приема-передачи арендатор производит с течение 15 дней после вступления в силу договора аренды (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договор аренды не содержит срока уплаты арендной платы, определенного календарной датой, однако начало срока аренды установлено с 15.04.2010 и размер арендной платы установлен годовым, то срок оплаты арендной платы определяется истечением периода времени, исчисляемого годом.

Арендная плата по договору с 15.04.2010 по 15.04.2012 составляет 2 398 572 рубля. Ответчик оплатил арендную плату в сумме 1 098 110 рублей 42 копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 300 461 рубль 58 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 300 461 рубля 58 копеек.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением от 05.09.2012 N 517 была подтверждена невозможность использования спорного имущества по целевому назначению ввиду нарушения пункта 2.1 СанПиН 2.4.4.1204-03, в связи с нахождением на территории лагеря неогороженного ветхого здания, принадлежащего ОАО "Дорисс", был предметом исследования суда, и ему дана надлежащая оценка.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что положения указанного СанПиН не свидетельствуют о том, что нахождение здания на территории загородного оздоровительного учреждения само по себе является препятствием для устройства, содержания и организации загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами обеих инстанций статьи 328 Кодекса, указанный довод судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Предметом договора аренды от 15.04.2010 являются 16 объектов недвижимости, сведения о земельном участке, на котором они расположены, в договоре отсутствуют.

Заключению договора предшествовала процедура торгов на право заключения договора аренды. Открытый конкурс в судебном порядке недействительным не признавался. Объекты приняты арендатором по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий, следовательно, ответчик имел полное представление об имуществе, переданном ему в аренду, и его характеристиках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что Общество при заключении договора не знало о наличии на территории лагеря неогороженного здания, об отсутствии самостоятельного земельного участка, о невозможности использования по назначению арендуемого имущества.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклонен.

Данная норма устанавливает, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Суды обеих инстанций дали оценку возможности использования ответчиком земельного участка. Доказательств принятия мер к расторжению договора или изменению его условий не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А79-6017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов