Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11042/13 по делу N А11-8511/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А11-8511/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-8511/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик"

(ИНН: 3304015100, ОГРН: 1073304000670)

к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный"

(ИНН: 3314000751, ОГРН: 1023300593370)

о взыскании задолженности,

процентов за пользование кредитом и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160),

Грызунов Михаил Михайлович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - Комбинат) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.03.2011 N 49, 519 726 рублей процентов за пользование кредитом с 01.09.2011 по 25.02.2013, 212 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата кредита с 16.01.2012 по 25.02.2013. В обоснование требований истец сослался на уступку ему Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) прав кредитора по кредитному договору.

Исковые требования основаны на статьях 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Грызунов Михаил Михайлович.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2013 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2013 оставил решение от 29.03.2013 без изменения.

Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление от 03.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 02.11.2011 N 2, заключенный между Банком и Торговым домом (юридическим лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора), нарушает права Комбината (как заемщика по кредитному договору) и противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор цессии является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие основного долга, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с исполнительной надписью нотариуса неуплаченная задолженность по кредиту взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок и здание котельной. За истцом 16.11.2011 зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012 заложенное имущество истребовано у Торгового дома и возвращено Комбинату 09.01.2013. При таких обстоятельствах заемщик не пользовался кредитными денежными средствами с 16.11.2011 по 09.01.2013, поэтому начисление процентов до момента возврата имущества он считает неправомерным.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-8511/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Комбинат (заемщик) заключили кредитный договор от 18.03.2011 N 49, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 14 процентов годовых. Стороны согласовали следующие сроки погашения кредита: 16.01.2012 - 835 000 рублей, 16.02.2012 - 835 000 рублей, 16.03.2012 - 830 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня с 1-го числа по последнее число текущего месяца включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Суды обеих инстанций установили надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику кредита, так как кредитные средства перечислены на расчетный счет ответчика банковским ордером от 23.03.2011 N 20.

Грызунов М.М. по договору от 18.03.2011 N 49/2 поручился перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Комбинат (залогодатель) заключили договор залога недвижимости от 18.03.2011 N 49/1.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2011 N 2 Банк (цедент) уступил Торговому дому (цессионарию) права требования к Комбинату по кредитному договору от 18.03.2011 N 49. Вместе с правами по основному обязательству по кредитному договору Банк передал все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение, принадлежащие Банку на основании договора залога недвижимости от 19.03.2011 N 49/1 и договора поручительства от 18.03.2011 N 49/2.

Сумма требований на дату заключения договора цессии составила 2 560 410 рублей 96 копеек, в том числе: 2 500 000 рублей - задолженность по кредиту; 28 767 рублей 12 копеек - просроченные проценты по задолженности с 01 по 30 сентября 2011 года; 29 726 рублей 03 копейки - накопленные проценты по задолженности с 01 по 31 октября 2011 года; 1917 рублей 81 копейку - накопленные проценты по задолженности с 01 по 02 ноября 2011 года.

В оплату произведенной уступки права требования Торговый дом в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии платежным поручением от 02.11.2011 N 567 перечислил Банку 2 560 410 рублей 96 копеек.

Письмом от 02.11.2011 N 28-07-10/17520 Банк уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, договору залога недвижимости от 18.03.2011 N 49/1 и по договору поручительства от 18.03.2011 N 49/2.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 02.11.2011 N 2, заключенный между Банком и Торговым домом, суды обеих инстанций правомерно сочли, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что уступка Банком требований по кредитному договору Торговому дому противоречит закону (так как последний не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности), несостоятелен и подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках, с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав разглашением сведений о банковской тайне основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривал наличие основного долга в сумме 2 500 000 рублей, но он не согласен с взысканием с него процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса неуплаченная задолженность по кредитном договору погашена путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком, а именно: на здание котельной и земельный участок. За истцом право собственности на указанное имущество зарегистрировано 16.11.2011. Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012 заложенное имущество истребовано и возвращено Комбинату 09.01.2013.

Названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комбинат обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" и Торговому дому об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис" от 29.11.2011 N 2 и решению от 29.11.2011 единственного участника Торгового дома недействительной (ничтожной) сделкой; истребовал из незаконного владения ООО "Агропромсервис" здание котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500) площадью 534,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Полевая, дом 5, с производственным и технологическим оборудованием котельной; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадь 31109 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Полевая, дом 5. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в данном случае имели место установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, не допускающие обращение взыскания на предмет ипотеки (сумма неисполненного обязательства по состоянию на 11.11.2011 составила 2,09 процента от размера оценки предмета залога, что менее пяти процентов установленных законом; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом по состоянию на 11.11.2011, составлял менее чем три месяца). Суд также указал, что обращение взыскания на земельный участок не допускается без отчуждения находящегося на нем всего недвижимого имущества (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд счел, что не имелось оснований для совершения исполнительной нотариальной надписи о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество: здание котельной и земельный участок.

С учетом названных обстоятельств, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, оснований для вывода о том, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписью нотариус, не имеется.

Обязательство по погашению долга не исполнено, поэтому начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

То обстоятельство, что спорное имущество было возвращено ответчику только 09.01.2013, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и не освобождает его от уплаты названных процентов за спорный период.

Комбинат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата кредита и уплаты процентов. Расчет процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых с 01.09.2011 по 25.02.2013 проверен судами и признан верным. С учетом допущенных ответчиком нарушений установленных кредитным договором сроков возврата кредита требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента в сумме 212 876 рублей суды также признали обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей долга по кредиту, 519 726 рублей процентов за пользование кредитом и 212 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-8511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина