Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-10411/13 по делу N А43-7360/2012

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А43-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Белоглазова О.О. (доверенность от 30.09.2013),

Чекмарева А.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чекмарева Анатолия Ивановича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьей Логиновой О.А.,

по делу N А43-7360/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс"

(ИНН: 5250049400, ОГРН: 1105250000382)

к индивидуальному предпринимателю Чекмареву Анатолию Ивановичу

(ИНН: 130800049487, ОГРН: 304130833000020)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная

корпорация" (ИНН: 5256050031, ОГРН: 1045207050657),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - ООО "ВнешАвтоТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекмареву Анатолию Ивановичу (далее - ИП Чекмарев А.И., Предприниматель) о взыскании 258 410 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 23 429 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8636 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - ОАО "ИТЕКО").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Определением от 22.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

ИП Чекмарев А.И. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законодательством срок по объективным причинам, что является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Как указывает заявитель, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с неполучением им судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "ВнешАвтоТранс" и ОАО "ИТЕКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.12.2012; срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2013. Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд 29.04.2013, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

ИП Чекмарев А.И. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что копию решения от 10.12.2012, изготовленную в полном объеме, не получал, в связи с чем не мог подать мотивированную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции учел, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, совместно с полномочным представителем принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, о результате рассмотрения дела ему было известно. Указанные факты Предпринимателем не оспариваются, следовательно, заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить информацию по данному делу: Предприниматель мог запросить информацию о судебном акте у помощника судьи и секретаря судебного заседания по телефонам, номера которых указаны в определениях от 22.02.2012 и от 21.06.2012, либо направить соответствующий запрос по факсимильной связи по номеру, сведения о котором содержатся в названных судебных актах.

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 10.12.2012 оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации информации, который размещен на этом же сайте в карточке дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Чекмарев А.И. располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Предпринимателем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, признав причины его пропуска неуважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по чек-ордеру от 06.06.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А43-7360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмарева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекмареву Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова