Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11313/13 по делу N А82-9012/2012

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А82-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Земельный фонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-9012/2012

по иску открытого акционерного общества "Земельный фонд"

(ОГРН: 1077606002484; ИНН: 7606063516)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

об освобождении земельного участка и

о взыскании 1 980 621 рубля убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Земельный фонд" (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - МРСК) о взыскании 1 980 621 рублей упущенной выгоды и об обязании демонтировать незаконно установленный объект ВЛ-10 кВ.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проложением ответчиком линии электропередач без оформления соответствующих прав МРСК на земельный участок.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2013 удовлетворил иск частично: взыскал с МРСК в пользу Фонда 200 000 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказал. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной доказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей упущенной выгоды, принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за недоказанностью размера убытков со стороны истца; в остальной части оставил решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении исковых требований, поскольку он доказал упущенную выгоду в размере 1 980 621 рубля, что подтверждается заключением открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Русь".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает оспариваемые акты подлежащими частичной отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Фонд является собственником земельного участка общей площадью 2 580 000 квадратных метров, расположенного в Некрасовском районе Ярославской области, на территории Гребовского сельского округа (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 и 09.02.2012).

В июне 2011 года ответчик на основании разработанного проекта на части земельного участка, принадлежащего истцу, проложил воздушную линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, снабжающую электроэнергией коттеджный поселок, в том числе жилые дома.

Посчитав, что линия электропередач проложена без оформления соответствующих прав ответчика на земельный участок, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суды обеих инстанций установили, что спорная линия электропередач возведена ответчиком с согласия истца под условием возмещения убытков и заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем правомерно отказали истцу в части требования об обязании ответчика демонтировать незаконно возведенную линию электропередач.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3 статьи 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Фонд обосновал размер упущенной выгоды заключением ОАО "Агропромышленная компания "Русь". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРСК не представила доказательств, опровергающих данный документ, поэтому, вопреки названной процессуальной норме, ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность по доказыванию возражений в отношении размера упущенной выгоды и возражения ответчика относительно неправильного удовлетворения требований истца неосновательно приняты судом апелляционной инстанции и положены в основу отказа в удовлетворении иска, что нарушает требования статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11405/11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассмотренном случае суды должны были определить размер подлежащих взысканию убытков исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и с учетом всех обстоятельств дела, но не определили его, что повлекло за собой неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А82-9012/2012 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Земельный фонд" 1 980 621 рубля упущенной выгоды подлежат отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, указанные судом округа, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о рассмотрении расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, надлежит рассмотреть суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А82-9012/2012 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Земельный фонд" 1 980 621 рубля упущенной выгоды отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А82-9012/2012 без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева