Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11198/13 по делу N А29-4922/2009

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А29-4922/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителя от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми:

Гурьева Р.И. по доверенности от 31.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1

по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4922/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Койгородская передвижная механизированная колонна"

Белых Александра Александровича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и

расходов, связанных с проведением конкурсного производства,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Койгородская передвижная механизированная колонна" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Белых Александр Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника, в сумме 983 415 рублей.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.12.2012 удовлетворил заявление частично, взыскав с Федеральной налоговой службы России в пользу Белых А.А. 655 236 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 245 056 рублей 66 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил определение от 04.12.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать Белых А.А. в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что Белых А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества. Неправомерные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Расходы, заявленные Белых А.А. ко взысканию с уполномоченного органа, являются необоснованными, не соответствуют критерию разумности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Законность определения 04.12.2012 и постановления от 13.03.2013 по делу N А29-4922/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 17.12.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.

Определением суда от 22.08.2012 конкурсное производство в отношении Общества-должника завершено.

Предметом спора явилось требование Белых А.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и компенсации судебных расходов.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Белых А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 17.12.2009 по 22.08.2012, за что ему причиталось вознаграждение в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Белых А.А. возложенных на него обязанностей суд округа не принял во внимание в силу следующего. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего; размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы. В том случае, если уполномоченный орган в деле о банкротстве считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении полномочий.

Довод Инспекции о необоснованности произведенных Белых А.А. канцелярских и транспортных расходов, расходов на приобретение железнодорожных билетов судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и фактически направленный на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А29-4922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская