Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2013 г. N Ф01-11345/13 по делу N А82-1472/2013

Нижний Новгород

11 октября 2013 г.

Дело N А82-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Ерохина А.А. (доверенность от 11.10.2012),

Травиной М.В. (доверенность от 01.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского предприятия "ЭкспертСтройРегион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013,

принятое судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Кокуриной Н.О.,

по делу N А82-1472/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского предприятия "ЭкспертСтройРегион" (ИНН: 7603029274, ОГРН: 1057600264435)

к Муниципалитету города Ярославля (ИНН: 7604059120, ОГРН: 1027600690370), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) о признании недействующим нормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "ЭкспертСтройРегион" (далее - Общество, ООО НИП "ЭкспертСтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 в редакции решения муниципалитета от 11.10.2012 N 737 в части установления рекреационной зоны на территории земельного участка в районе дома 10а по улице З. Космодемьянской города Ярославля.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса в дело вступил прокурор Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области", заявитель считает, что в результате принятия оспариваемого нормативного акта спорная территория приобрела параметры, не соответствующие региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области, так как в пределах одной территориальной зоны закреплены не сочетающиеся между собой виды использования земельных участков. По его мнению, при принятии решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля мэрией города Ярославля не был соблюден баланс интересов заявителя и граждан, которые выступили и инициативой изменения зонирования спорной территории, а также не соблюдены цели разработки правил землепользования и застройки, определенные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление рекреационной зоны на спорном земельном участке не позволило ООО НИП "ЭкспертСтройРегион" осуществить строительство административного здания на данной территории.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Муниципалитет города Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правила) в составе порядка их применения и внесения изменений, карты градостроительного зонирования и градостроительных регламентов. Решение опубликовано в официальном печатном издании (газете "Городские новости") 26.09.2009 и вступило в силу с 01.01.2010.

В силу пункта 32 Правил на территории города с учетом Генерального плана города определены территориальные зоны, границы которых установлены на карте градостроительного зонирования, согласно которой спорный земельный участок, расположенный в районе дома 10а по улице З. Космодемьянской города Ярославля, был отнесен к территориальной зоне ОД - общественно-деловая.

Заявитель претендовал на строительство на данной территории административного здания с торгово-выставочным комплексом по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Решением муниципалитета от 15.09.2011 N 516 были внесены изменения в Генеральный план города, утвержденный решением муниципалитета от 06.04.2006 N 226, в соответствии с которыми спорный земельный участок по карте функциональных зон был включен в зону рекреационного назначения. Изменения вступили в силу 24.09.2011.

Решением муниципалитета от 11.10.2012 N 737, официально опубликованным 20.10.2012 и вступившим в силу 21.10.2012, карта градостроительного зонирования с границами территориальных зон была изложена в новой редакции, в соответствии с которой спорная территория была отнесена к зонам рекреационного назначения.

В качестве возможных разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в таких зонах, строительство административных зданий не предусмотрено.

Посчитав, что решение муниципалитета 17.09.2009 N 201 в редакции решения от 11.10.2012 N 737 не соответствует статьям 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 34 и 35 Градостроительного кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления, виды и состав территориальных зон установлены в статьях 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа; определенных Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Границы зон могут устанавливаться по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; по красным линиям; границам земельных участков; по границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; естественным границам природных объектов и по иным границам.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав общественно-деловых зон могут включаться: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.

Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Помимо указанных органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд установил, что рассматриваемом случае изменения в карту градостроительного зонирования города были внесены по обращению в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки департамента городского хозяйства мэрии. Обращение было мотивировано неоднократными обращениями жителей домов по улице З. Космодемьянской с просьбой перевести территорию существующего рядом с домом 10а по названной улице сквера из общественно-деловой в зону городских парков, садов, скверов для сохранения и дальнейшего обустройства единственной озелененной территории внутри квартала, расположенного вблизи промышленной зоны. Обращение департамента было одобрено и учтено при подготовке проекта изменений в целях обеспечения прав жителей города на благоприятную среду жизнедеятельности. Соответствующее несогласие заявителя было рассмотрено на публичных слушаниях по проекту изменений в Правила 14.03.2012 и большинством голосов отклонено.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые заявителем изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки города, были приняты в порядке и по основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в Генеральный план города, и сложившейся планировки территории, существующего землепользования и функционального назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-1472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского предприятия "ЭкспертСтройРегион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского предприятие "ЭкспертСтройРегион".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому предприятию "ЭкспертСтройРегион" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2013 N 003.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева