Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-10612/13 по делу N А11-5580/2012

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А11-5580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Севостьянова С.С. (доверенность от 11.01.2012 N ГД15-02/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Релайф"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-5580/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релайф"

(ИНН: 7451292856, ОГРН: 1097451015200)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира"

(ИНН: 3328101439, ОГРН: 1033303406093)

о признании незаконным протокола от 19.11.2011 N 1 и взыскании 539 695 рублей,

третье лицо - Управление муниципального заказа администрации города Владимира,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Релайф" (далее - ООО "Релайф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" (далее - Больница, ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира") о признании незаконным протокола от 19.11.2011 N 1 об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 539 695 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа администрации города Владимира (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Релайф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы считает, что истец не доказал предоставления Обществом в заявке на участие в аукционе заведомо ложных сведений о поставляемом оборудовании; материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и полученными Обществом убытками.

Подробно позиция ООО "Релайф" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира была размещена информация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса для передачи и записи ЭКГ-сигналов по телефонным каналам связи с возможностью наложения электродов пациентам для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Владимира (далее - МУЗ ВО "Городская больница N 4").

Заказчиком аукциона выступило МУЗ ВО "Городская больница N 4", уполномоченным органом по проведению аукциона - Управление.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.01.2011 N А-10-Р к участию в аукционе были допущены две заявки - ООО "Релайф" и ООО "ТайМ".

Победителем открытого аукциона признано ООО "Релайф", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта - 1 333 695 рублей (протокол открытого аукциона от 13.01.2011 N А-10).

Заказчик - МУЗ ВО "Городская больница N 4" 19.01.2011 оформило протокол N 1 об отказе от заключения контракта с победителем аукциона со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта ООО "Релайф" понесло убытки в сумме 539 695 рублей, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 29.12.2011 N 527-р "О принятии из собственности муниципального образования город Владимир в государственную собственность Владимирской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" МУЗ ВО "Городская больница N 4" переименовано в ГБУЗ ВО "ГБ N 4 г. Владимира".

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводам о том, что отказ Больницы от заключения контракта является законным и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Больницы и убытками Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен в главе 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям указанных статей Закона N 94-ФЗ к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 Закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям аукционной документации ООО "Релайф" предложило поставить оборудование, не соответствующее сведениям, содержащимся в приложении к информационной карте и техническом задании аукциона.

Протокол отказа от заключения муниципального контракта от 19.01.2011 N 1 содержит все сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в том числе сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения муниципального контракта. Уведомление об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, принятое Больницей, было направлено истцу по факсимильной связи 25.01.2011 и размещено на официальном сайте.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение заказчика об отказе от заключения контракта, оформленное протоколом от 19.01.2011 N 1, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А11-5580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релайф" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Релайф".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина