Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-10513/13 по делу N А28-3181/2013

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А28-3181/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебных заседаниях 27.08.2013 и 08.10.2013

от заявителя: Самигуллина Р.Ю. (директора),

от заинтересованного лица: Шайхутдиновой А.А. по доверенности от 29.07.2013 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Межрегионального потребительского союза "Управление заготовок"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,

по делу N А28-3181/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камторгинвест"

(ОГРН: 1101650001518, ИНН: 1650203240)

к Межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок"

(ОГРН: 1034303503486, ИНН: 4307007275)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Камторгинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" (далее - Третейский суд) от 25.01.2013 по делу N 1-06/2012, принятого по иску Общества к Межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок" (далее - управление заготовок, должник) о взыскании 14 142 603 рублей 88 копеек, в том числе 3 550 000 рублей долга по договорам займа и 10 592 603 рублей 88 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Арбитражный суд Кировской области определением от 15.05.2013 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением, управление заготовок обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, связанные с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдения правил на защиту, так как Третейский суд не предоставил должнику возможность для представления объяснений по существу спора. Ходатайство управления заготовок об отложении дела слушанием с целью представления времени для дачи возражений относительно иска Третейский суд не рассмотрел. Лишив возможности предоставить должнику отзыв на иск и обеспечить явку в судебное заседание, Третейский суд фактически лишил его права заявить о пропуске срока исковой давности, представить доказательства частичного возврата займа и оспорить дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа, где сторонами установлена ставка за пользование заемными средствами в размере 48 процентов годовых.

Решение Третейского суда означает банкротство управления заготовок.

Суд округа определением от 27.08.2013 на основании статьи 158 Кодекса отложил рассмотрение кассационной жалобы до 16 часов 08 октября 2013 года.

В судебных заседаниях 27.08.2013 и 08.10.2013 представитель Союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-3181/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 3 550 000 рублей долга по беспроцентным договорам займа от 13.03.2008 N 11, от 23.04.2008 N 12, от 08.09.2008 N 14 и дополнительным соглашениям к ним, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") и 10 592 603 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами. Требования Общества основаны на договоре уступки прав требования от 05.02.2010 N 1, заключенного Обществом и ООО "Коралл".

Третейский суд решением от 25.01.2013 по делу N 1-06/2012 удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с управления заготовок в пользу Третейского суда 93 713 рублей расходов на уплату третейского сбора.

Общество в порядке главы 30 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел подлежащим отмене обжалуемое определение в силу следующего.

В качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда должник (л.д. 28) указал на нарушение Третейским судом принципа российского законодательства, выразившееся в рассмотрении искового заявления без предоставления ответчику достаточного времени для подготовки возражений; оставление без внимания ходатайства об отложении рассмотрения дела в третейском суде (л.д. 47).

Из решения Третейского суда следует и не оспаривается сторонами третейского разбирательства, что определением о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению от 25.12.2012 (получено 10.01.2013) должник был извещен о назначении судебного заседания на 18.01.2012. В процессе судебного заседания 18.01.2013 суд объявил перерыв до 25.01.2013 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела. Об объявлении перерыва ответчик также был извещен (телеграмма с извещением вручена 21.01.2013), а 21.01.2013 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Должник направил в суд заявление об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, которое получено судом 23.01.2013. В заявлении управление заготовок просило в случае, если Третейский суд примет решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, дать ему время для предоставления возражений относительно иска. Третейский суд определением от 24.01.2013 рассмотрел ходатайство должника и отказал в удовлетворении заявления об отсутствии компетенции Третейского суда. В определении не имеется указания на рассмотрение ходатайства в отношении отложения рассмотрения дела для предоставления возражений относительно иска. Третейский суд 25.01.2013 вынес решение по делу.

Из статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) следует, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункты 1 и 3).

В соответствии со статьей 2 Закона о третейских судах объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд.

В пункте 26.2 Регламента Третейского суда, утвержденного решением общего собрания учредителей Третейского суда от 13.06.2011, закреплено, что в необходимых случаях отдельная коллегия Третейского суда по ходатайству сторон либо по собственной инициативе вправе отложить судебное разбирательство на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения. Об отложении судебного разбирательства отдельная коллегия Третейского суда выносит определение.

В отзыве на требования Общества о выдаче исполнительного листа на решения Третейского суда содержатся мотивированные возражения должника относительно того, что Третейский суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, которые в нарушение статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, как принятый с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить все возражения управления заготовок на заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-3181/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина