Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11301/13 по делу N А28-3547/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А28-3547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову: Лопаткиной И.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Вятский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу N А28-3547/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

профессионального образования "Вятский государственный университет"

(ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041)

о взыскании задолженности по налогам и пени

и у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Университет, Учреждение) о взыскании задолженности по налогам и пеней в сумме 961 937 рублей 82 копеек по решению Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506.

Решением суда от 07.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Университет обращает внимание суда на то, что условиями договоров аренды на арендаторов возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы. При уплате налога на добавленную стоимость в платежных поручениях, а также в налоговых декларациях арендаторы указывали, что уплата налога производится в связи с арендой имущества у Университета. При этом Инспекция не сообщала налогоплательщикам (арендаторам) об излишне уплаченных ими суммах налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению Учреждения, Инспекция признавала правомерным данный порядок уплаты налога на добавленную стоимость, связанный с передачей Учреждением имущества в аренду, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Университет указывает, что в рассмотренном случае в связи с уплатой налога арендаторами ущерб федеральному бюджету не причинен, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления Учреждению пеней по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Университета, указав на законность принятых судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Университета, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 и принято решение от 03.08.2011 N 18-39/1506 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно указанному решению Университету доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 726 267 рублей в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.09.2011 N 14-15/09978 решение Инспекции от 03.08.2011 N 18-39/1506 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Университет обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N ВАС-6079/13 отказано в передаче дела в Президиум) по делу N А28-11123/2011 суд отказал Университету в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, уплачиваемого с арендных услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего Университету на праве оперативного управления.

Требованием от 03.10.2011 N 24875 Инспекция предложила Университету в срок до 21.10.2011 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени.

Поскольку налоги и пени в установленный в требовании срок Учреждение не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное Инспекцией требование. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011 установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 726 267 рублей в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с передачей в аренду имущества, отклоняются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления требования о взыскании с Учреждения пеней по налогу на добавленную стоимость является решение налогового органа от 03.08.2011 N 18-39/1506.

Требованием от 03.10.2011 N 24875, направленным налогоплательщику 05.10.2011, Инспекция предложила Университету в срок до 21.10.2011 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени.

Указанное требование налогоплательщик не исполнил.

Впоследствии Инспекция направила Университету требования об уплате пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, к которым приложила подробные таблицы расчета пеней.

Расчет пеней ответчик не оспаривает.

Университет не произвел уплату налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки, следовательно, вывод судов о правомерном начислении налоговым органом Учреждению пеней является верным. Основания для неначисления пеней, установленные в статье 75 Кодекса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налоговым органом требование.

Доводы Университета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А28-3547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина