Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11409/13 по делу N А17-2844/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А17-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Галкиной О.В. (доверенность от 09.01.2013),

Степановой М.И. (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013,

принятое судьей Новиковым Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-2844/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 16.03.2012 N22

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 22 в части отказа в возмещении из бюджета 963 672 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету-фактуре от 15.07.2011 N 22.

Решением суда от 12.02.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Глобус", так как документы данных организаций не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. ООО "Глобус" по адресу государственной регистрации не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствуют имущество и кадровый персонал. Вопреки условиям договора от 01.07.2011 N 10-2011-КПТФ, подписанного Обществом и ООО "Глобус", доставка товара (пряжи) Обществу осуществлена силами ООО "Бест Международные перевозки", с которым ООО "Вега" (первоначальный поставщик, декларант) имеет договорные отношения. Подписанный ООО "Глобус" и Обществом договор поставки от 01.07.2011 не отвечает целям делового оборота и не обусловлен разумными экономическими причинами. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в представленном отзыве возразило относительно доводов жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за третий квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 809 460 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял, решение от 16.03.2012 N 22 об отказе в возмещении из бюджета, в том числе 963 672 рублей 27 копеек НДС по счету-фактуре от 15.07.2011 N 22.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области решением от 04.05.2012 N 12-16/04996 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Глобус", и подтвердило использование пряжи, приобретенной у данного контрагента, в хозяйственной деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что 01.07.2011 Общество (покупатель) и ООО "Глобус" (поставщик) подписали договор N 10-2011-КПТФ на поставку пряжи х.б. N 54.

В подтверждение приобретения продукции у контрагента, права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило счет-фактуру и товарную накладную от 15.07.2011 N 22, платежные поручения.

Факт получения и оплаты товара Инспекция не отрицает.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Общества Первиной Н.Ю., первоначально ООО "Глобус" выставило Обществу счет-фактуру, в котором грузоотправителем указано ООО "Глобус". В связи с тем, что в ГТД N 10105030/150711/0000693 грузополучателем продукции указано Общество, Первина Н.Ю. обратилась в Инспекцию за консультацией относительно правильности оформления счета-фактуры. Сотрудник Инспекции пояснил, что если в декларации указано грузополучателем Общество, то есть груз напрямую доставлялся в Общество, то в графе "грузоотправитель" тоже следует указать Общество. В связи с этим был оформлен ошибочный счет-фактура, в котором в графе "грузоотправитель" указано Общество. Правильный счет-фактура, в котором грузоотправителем указано ООО "Глобус", представлен в Инспекцию вместе со всеми документами по требованию Инспекции за третий квартал 2011 года.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры и товарную накладную от 15.07.2011 N 22, СМР от 05.07.2011 и от 07.07.2011, ГТД N 10105030/150711/0000693, показания Гафурова А.Ш. и Жукова С.Л. (руководитель и учредитель ООО "Вега"), Матаковой И.Г. (руководитель Общества), пояснительную записку Первиной Н.Ю., суды установили, что Инспекция не доказала нереальность спорной поставки.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Глобус" не осуществляло хозяйственной деятельности, на отсутствие экономического смысла в заключении Обществом и ООО "Глобус" договора поставки, что Обществу товар доставлял перевозчик, привлеченный ООО "Вега", правомерно отклонены судами, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Глобус" подтверждена доказательствами по делу, а Инспекция не доказала согласованности действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 963 672 рублей 27 копеек рублей НДС.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А17-2844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников