Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2013 г. N Ф01-11382/13 по делу N А82-13014/2012

Нижний Новгород

15 октября 2013 г.

Дело N А82-13014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьей Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-13014/2012

по заявлениям департамента государственного заказа Ярославской области

и департамента инвестиционной политики Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы", Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центр делового образования Ярославской областной торгово-промышленной палаты,

и у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - уполномоченный орган) и Департамент инвестиционной политики Ярославской области (правопреемник Департамента экономического развития Ярославской области после реорганизации, далее - заказчик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.10.2012 (в полном объеме изготовлены - 22.10.12) по делу N 05-02/182 Ж - 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы", Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центр делового образования Ярославской областной торгово-промышленной палаты (далее - Центр делового образования).

Решением суд от 13.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 02.08.2013 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Управление не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела; судебное заседание неоднократно безосновательно откладывалось; суд нарушил части 1, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от уполномоченного органа дополнительные пояснения по делу; судом нарушен установленный абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок изготовления решения в полном объеме; решение Управления соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, Управлением не допущено. Кроме того, Управление не согласно с определением Второго арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 31.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru разместил извещение N 0171200001912002181 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обучению бухгалтерскому учету с использованием программы "1С: Бухгалтерия" (лот N 1); на оказание услуг по обучению основам налогообложения (лот N 2); на оказание услуг по обучению кадровому менеджменту (лот N 3); на оказание услуг по обучению субъектов малого и среднего предпринимательства программе, направленной на изучение основ, необходимых для открытия собственного дела (лот N 4); по обучению управления продажами (лот N 5).

В пункте 18 раздела 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации установлено требование о представлении участником размещения заказа копии лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом раздел 2 конкурсной документации называется "Информационная карта конкурса".

Участник размещения заказа - Центр делового образования - подал 26.09.2012 заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, 2, 3, 4.

В составе заявок, поданных указанным лицом по названным лотам, в том числе имелась копия лицензии N 76242510/0228 от 27.08.10, выданная Департаментом образования Ярославской области на право ведения образовательной деятельности по программам, указанным в приложении к ней. По мнению Центра делового образования, на основании этой лицензии он имел право заниматься на законных основаниях деятельностью по обучению по образовательным программам, составляющим предмет лотов.

В частности, в Технической части конкурсной документации по лоту N 1 указана образовательная программа "обучение бухгалтерскому учету с использованием программы "1С: Бухгалтерия". Данная программа входит в состав Программы повышения квалификации "Ведение бухучета с помощью СБИС ++, 1С", а также Программы профессиональной подготовки "Бухгалтер малого и среднего бизнеса", указанных в приложении к лицензии Центра делового образования, входящего в состав заявки.

В Технической части конкурсной документации по лоту N 2 указана образовательная программа "обучение основам налогообложения". Данная программа входит в состав Программы профессиональной подготовки "Бухгалтер малого и среднего бизнеса", а также Программы повышения квалификации "Индивидуальный предприниматель", указанных в приложении к лицензии Центра делового образования, входящего в состав заявки.

В Технической части конкурсной документации по лоту N 3 указана образовательная программа "обучение кадровому менеджменту". Данная программа полностью соответствует Программам повышения квалификации "Менеджер по персоналу", "Специалист по кадрам", "Инспектор отдела кадров", указанных в приложении к лицензии Центра делового образования, входящего в состав заявки.

В Технической части конкурсной документации по лоту N 4 указана образовательная программа "обучение субъектов малого и среднего предпринимательства программе, направленной на изучение основ, необходимых для открытия собственного дела". Данная программа полностью соответствует Программе повышения квалификации "Бизнес для начинающих предпринимателей" и "Индивидуальный предприниматель", указанных в приложении к лицензии Центра делового образования, входящего в состав заявки.

Согласно пункту 8 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.10.2012 N 0171200001912002181-2 на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пункта 3.2 раздела 1 "Общие положения" конкурсной документации, пункта 18 раздела 2 "Информационная карта конкурса" конкурсные заявки Центра делового образования по лотам N 1, 2, 3, 4 признаны не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В составе заявки Центра делового образования отсутствует копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе - в соответствии с разделом 2 "Техническая часть конкурсной документации".

Комиссия Управления изучила конкурсную заявку Центра делового образования и установила, что в составе данной заявки имеется копия лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам (по ряду образовательных программ).

Соответственно, поскольку в пункте 18 раздела 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации уполномоченный орган установил требование о представлении участником размещения заказа копии лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам в соответствии с разделом 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме, а указанный раздел в конкурсной документации отсутствует, разделом 2 является "Информационная карта конкурса" то, по мнению Управления, у конкурсной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе Центр делового образования.

В техническом задании раздела 3 "Техническая часть" конкурсной документации установлены общие требования по лотам N 1-5, которые не могут, по мнению Управления, определить требования к качеству, техническим характеристикам услуг и показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг потребностям заказчика по лотам N 1, 2, 3, 4, 5.

Управление посчитало, что конкурсная документация не содержит необходимых требований к характеристикам товаров (работ, услуг), являющихся предметом рассматриваемого конкурса.

По итогам рассмотрения изложенных фактических обстоятельств Управление приняло оспариваемое решение, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба Центра делового образования при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обучению бухгалтерскому учету с использованием программы "1С: Бухгалтерия" (лот N 1); на оказание услуг по обучению основам налогообложения (лот N 2); на оказание услуг по обучению кадровому менеджменту (лот N 3); на оказание услуг по обучению субъектов малого и среднего предпринимательства программе, направленной на изучение основ, необходимых для открытия собственного дела (лот N 4) (пункт 1 решения); конкурсная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения); заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 3 решения); конкурсной комиссии уполномоченного органа решено выдать соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Управление выдало предписание об аннулировании итогов конкурса.

Уполномоченный орган и заказчик не согласились с решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 22 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением законности и обоснованности принятого им решения и выданного предписания и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Второго арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству Второй арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме изготовлено 13.06.2013, направлено лицам, участвующим в деле, 18.06.2013, получено заявителем 20.06.2013, и срок на обжалование истек 15.07.2013.

Управление направило апелляционную жалобу 23.07.2013 (согласно штампу суда о поступлении апелляционной жалобы в электронном виде через систему подачи документов; подтверждается также приложенной к жалобе распечаткой об отправлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, по электронной почте 23.07.2013), а также 24.07.2013 посредством почтовой связи (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Установив, что у Управления было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, Второй арбитражный апелляционный суд признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заинтересованному лицу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражный суд Ярославской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Все названные процедуры являются различными; применительно к каждой из них Законом о размещении заказов урегулированы требования, порядок, сроки их проведения главами 2, 3, 3.1 соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, констатировав допущенные уполномоченным органом ошибки при наименовании процедуры торгов и разделов технической документации, не исследовало вопрос, каким образом данная техническая ошибка повлияла на права участников размещения заказа, техническую документацию в ее совокупности Управление не исследовало.

В оспариваемом решении Управления существо нарушения части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов не описано; Управление не представило в суд доказательств того, что способ изложения в технической документации требований к предмету конкурса не соответствовал потребностям заказчика либо нарушал права и законные интересы участников размещения заказа; в оспариваемом решении мотивы, по которым Управление считает конкурсную документацию не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, также не приведены.

Вопрос о соответствии конкурсной заявки Центра делового образования по содержанию и объему предлагаемых к процедуре образовательных услуг и соответствию их требованиям заказчика Управление не исследовало и в решении не отразило.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на рассмотрение дела в Управление от лицензирующего органа явился представитель Лобода И.В. (начальник отдела лицензирования), действующий по служебному удостоверению, однако факт участия в рассмотрении дела указанного лица и изложенная им правовая позиция никаким образом не отражены Управлением в тексте оспариваемого решения.

Управление в кассационной жалобе указывает, что указанный представитель к участию в рассмотрении дела не был допущен, при этом вопреки данному доводу Управление не отрицает, что данный представитель давал пояснения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является неполным, не отражает с достоверностью процедуру и существо рассмотрения дела о нарушении государственного заказа.

Доводы Управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Управление ссылается на то, что срок рассмотрения дела составил восемь месяцев. Между тем из материалов дела следует, что рассмотрение дела откладывалось, а в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи.

Кроме того, Управление не указало, каким образом были нарушены его права в связи с отложением судом рассмотрения дела и к каким негативным последствиям это привело.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции дополнительных пояснений, 26.04.2013 суд удовлетворил ходатайство Управления об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на представленные заявителями пояснения. Управление свою письменную позицию по данным пояснениям заявителей представило (том 4, лист дела 94). Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено, с документами, представленными противоположенными сторонами Управление ознакомлено, свои аргументы относительно изложенной в них позиции, Управление в суд представило.

Ссылка Управления на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка Управления на судебное решение по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А82-13014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков