Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11233/13 по делу N А43-5015/2013

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А43-5015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Новосельцевой А.В. (по доверенности от 28.05.2013),

от заинтересованного лица: Венецкого А.А. (по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-5015/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН: 5249077096, ОГРН: 1055216538629) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Дзержинска по пожарному надзору от 06.03.2013 N 26

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора города Дзержинска по пожарному надзору от 06.03.2013 N 26 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 12.04.2013 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Добровольное устранение последствий нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.01 по 15.02.2012 Отдел надзорной деятельности по городу Дзержинску Управления (далее - Отдел) провел плановую проверку Общества по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 35а, в ходе которой установил многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2013 N 16.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 32 и приняло постановление от 06.03.2013 N 26 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признали его малозначительным.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-5015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Тютин