Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11447/13 по делу N А79-4027/2013

г. Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А79-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-4027/2013

по иску Арсентьева Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега"

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акции открытого акционерного общества "Перкарбонат",

третьи лица - открытое акционерное общество "Химпром", открытое акционерное общество "Перкарбонат",

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега", Общество) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акции открытого акционерного общества "Перкарбонат".

Одновременно истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А79-9853/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Суд посчитал, что это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как рассмотрение спора фактически завершено, объединение приведет к затягиванию спора, а истец по данному делу Арсентьев В.И. не является участником спора по делу N А79-9853/2012.

Не согласившись с определением и постановлением, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежавший применению пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежавший применению пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя имеются все основания для объединения настоящего дела и дела N А79-9853/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

ОАО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу N А79-9853/2012, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как рассмотрение спора фактически завершено, а объединение приведет к затягиванию спора. Кроме того, суд указал, что истец по настоящему делу (Арсентьев В.И.) не является участником спора по делу N А79-9853/2012.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Арсентьеву В.И. в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что спор по делу N А79-9853/2012 в настоящее время рассмотрен по существу.

Суды обеих инстанций применили норму пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ошибочно указали на пункт 2 названной статьи Кодекса, что не влияет на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А79-4027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов