Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-1140/14 по делу N А79-4027/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А79-4027/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии

истца: Арсентьева В.И. (паспорт),

представителя от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром": Виноградовой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2013, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4027/2013

по иску Арсентьева Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (ОГРН: 1027739879671)

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Перкарбонат" и открытое акционерное общество "Химпром",

и у с т а н о в и л :

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега") об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки - обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат"), установленной в отчете об оценке от 28.03.2012 N 4104-12.

Исковые требования мотивированы тем, что итоговая величина рыночной стоимости акций, определенная ответчиком, является завышенной и не может быть рекомендована для совершения сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Перкарбонат" и открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром").

Руководствуясь статьями 34 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли, что величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете от 28.03.2012 N 4104-12 и утвержденная решениями совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 09.07.2012 и 13.08.2012, не может быть предметом оспаривания посредством предъявления самостоятельного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судами пункта 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах и применение неподлежащего применению абзаца 4 пункта 1 Информационного письма и настаивает на своем императивном праве на предъявления настоящего иска в отдельном производстве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по существу, сделал вывод о недоказанности истцом недостоверности оспариваемого отчета и сослался на преюдициальность судебного акта по делу N А79-9853/2012, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и ОАО "Перкарбонат", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания ОАО "Химпром" от 13.03.2012 уставный капитал названного общества увеличен с 918 525 608 рублей на 2 200 000 000 рублей путем размещения 2 200 000 000 дополнительных неконвертируемых обыкновенных акций, оплата которых должна быть осуществлена денежными средства либо ценными бумагами - бездокументарными обыкновенными акциями ОАО "Перкарбонат".

Для определения рыночной стоимости акций ОАО "Перкарбонат" ОАО "Химпром" привлекло независимого оценщика - ООО "Фирма "Омега", с которым заключило соответствующий договор.

В отчете от 28.03.2012 N 4104-12, подготовленном ответчиком, по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость одной акции в составе 75-процентного пакета акций ОАО "Перкарбонат" определена в размере 16 815 рублей и утверждена советом директоров и общим собранием ОАО "Химпром" (протоколы от 09.07.2012 и 13.08.2012).

Не согласившись с величиной стоимости объекта оценки, акционер ОАО "Химпром" Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен пунктом 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах.

Согласно названной норме права при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено Федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

С учетом обязательного характера оценки имущества, вносимого в оплату акций, достоверность ее результатов может быть оспорена заинтересованными лицами в самостоятельном порядке лишь до момента принятия уполномоченным органом юридического лица решения, для легитимности которого такая оценка назначена.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта акций ОАО "Перкарбонат", определенная независимым оценщиком, утверждена решениями совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 09.07.2012 и 13.08.2012, поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. При этом рассмотрение вопроса о достоверности этой величины возможно в рамках конкретного спора, связанного с законностью принятых решений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и несогласие с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности отчета и о наличии преюдициально установленных обстоятельств являются необоснованными, поскольку суд не производил фактической оценки представленных истцом документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не анализировал условия преюдициальности, предусмотренные статьей 69 названного кодекса. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева