Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11525/13 по делу N А29-10112/2012

Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А29-10112/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013,

принятое судьей Князевой А.А.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-10112/2012

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк Таврический (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.09.2012 N 9379/01-07 и признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 1121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 2.2.1 договоров срочных вкладов и типовых форм срочных вкладов в части минимальной суммы дополнительного взноса. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда изменено. Предписание Управления от 27.09.2012 N 9379/01-09 признано недействительным в части возложения на Банк обязанности привести в соответствие с действующим законодательством пункты 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 4.4 договора текущего счета физического лица от 03.09.2012 N 3534-ТР/12; пункты 3.3, 5.2 договора срочного вклада в рублях от 15.08.2012 N 0619-ДР/12 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 5); пункт 2.2.1, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора срочного вклада в рублях от 23.08.2012 N 1299-ПВ/12 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 11); пункты 2.2.1, 5.2 договора срочного вклада в рублях от 03.09.2012 N 4872-НДР/12 и типового договора срочного вклада в рублях (приложение N 3). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в силу следующего.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирует правила принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

При отсутствии привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, основания для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 Кодекса отсутствуют.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В данном случае Общество обратилось с заявлением об оспаривании актов Управления (постановления о привлечении к административной ответственности и предписания по устранению выявленных нарушений). Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому суды рассмотрели заявление об оспаривании нескольких актов административного органа в рамках одного судебного дела.

Банку было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть не превышающего сто тысяч рублей.

В кассационных жалобах Банка и Управления не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, кассационные жалобы поданы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам заявителей подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А29-10112/2012.

Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2013 N 162069.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева