Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2013 г. N Ф01-11622/13 по делу N А79-588/2013

Нижний Новгород

17 октября 2013 г.

Дело N А79-588/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Михайлова Ф.Ф. (устав) и Яковлева Ю.А. (доверенность от 04.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-588/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой"

(ИНН: 2124010936, ОГРН: 1022100907894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс"

(ИНН: 2130001658, ОГРН: 1062130004386)

о взыскании упущенной выгоды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой плюс" (далее - ООО "ИФ "Большой плюс") о взыскании 563 700 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 165 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате уклонения от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого помещения, подписанного с истцом, и заключения аналогичного договора с третьими лицами на этот же объект недвижимости по более высокой цене ответчик получил доход в испрашиваемом размере, являющийся для истца упущенной выгодой.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15 и 393 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 15, 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочные выводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размера. Податель жалобы настаивает на том, что действия ответчика по уклонению от государственной регистрации подписанного с истцом договора от 19.04.2010 N 07-04/ДУ-10 и по заключению подобного договора с третьими лицами должны расцениваться как односторонний отказ от обязательной регистрации договора, который нарушил права истца на приобретение в собственность объекта недвижимости. Действующее законодательство не связывает право на получение упущенной выгоды с необходимостью доказывания потенциальной возможности приобретения выгоды лицом, чье право нарушено, так как устанавливает минимально гарантированный размер ответственности, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил аргументы заявителя и указал на правомерность вынесенных судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Жилсоцстрой" и ООО "ИФ "Большой плюс" подписали договор от 19.04.2010 N 07-04/ДУ-10 участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу за плату двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 63,1 квадратного метра под условным номером 34, расположенную на четвертом этаже, в осях 1 - 3 (Г - Е), строительный адрес объекта: город Чебоксары, улица Ленинского Комсомола (в районе муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 55"). Цена договора согласована сторонами в размере 1 451 300 рублей (23 000 рублей за один квадратный метр площади квартиры). Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-2732/2011 ООО "Жилсоцстрой" отказано в удовлетворении требований к ООО "ИФ "Большой плюс" о государственной регистрации договора от 19.04.2010 N 07-04/ДУ-10 со ссылкой на подпункт 1 пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.05.2011 о государственной регистрации договора от 29.04.2011 в отношении того же объекта долевого строительства, заключенного между ответчиком и Ивановыми А.А. и А.В.

Калининский районный суд города Чебоксары решением от 20.10.2011 по делу N 2-2394-11 отказал в удовлетворении иска ООО "Жилсоцстрой" к ООО "ИФ "Большой плюс" и Ивановым А.А. и А.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 29.04.2011 и прекращении записи о его регистрации, поскольку установил, что застройщик вправе был заключить данный договор ввиду незаключенности предыдущей сделки.

ООО "Жилсоцстрой" посчитало, что в результате неисполнения обязательства по незаключенному договору от 19.04.2010 N 07-04/ДУ-10 и заключения договора от 29.04.2011 с третьими лицами ООО "ИФ "Большой плюс" получило дополнительную выгоду в размере 563 700 рублей, составляющую разницу в стоимости жилого помещения по названным сделкам, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Жилсоцстрой" не представило бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Предположение истца о получении прибыли в испрашиваемом размере в случае осуществления ответчиком действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А79-588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов