Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2013 г. N Ф01-11440/13 по делу N А28-891/2013

Нижний Новгород

16 октября 2013 г.

Дело N А28-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Авакяна Э.А. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-891/2013

по иску Департамента социального развития Кировской области

(ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой"

(ИНН: 4345271009, ОГРН: 1104345000748)

о взыскании 134 280 рублей 17 копеек

и у с т а н о в и л :

Департамент социального развития Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (далее - Общество, ООО "ВолгаСпецСтрой") о взыскании 134 280 рублей 17 копеек пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2012 N 346.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что суды должны были применить в сложившейся ситуации статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, является чрезмерным. Общество приводит иной расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных своевременно работ и с учетом двухкратной ставки ЦБ РФ, и полагает, что неустойка, исчисленная примененным им способом, является достаточной для компенсации потерь истца и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "ВолгаСпецСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 346 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту КОГКУСО "Яранский центр социальной помощи семье и детям", находящегося по адресу: город Яранск, улица Ленина, 46а, согласно техническому заданию (приложение N 1) и в соответствии со сметами, предоставляемыми заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: датой начала работ является дата подписания настоящего контракта обеими сторонами; все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть заключены в течение 35 календарных дней со дня подписания контракта и сданы застройщику.

Работа считается выполненной после подписания застройщиком или его полномочным представителем акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ по контракту определена по результатам аукциона и составляет 633 335 рублей 74 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 контракта, в виде уплаты застройщику пеней в размере 0,5 процента от суммы контракта за каждый день просрочки. Данным пунктом предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента возникновения права требования уплаты пеней от подрядчика заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение семи дней с даты получения претензионного письма пеней, рассчитанных в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

По окончанию выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами были подписаны без разногласий акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Фактически работы ответчиком были выполнены и сданы заказчику по акту от 07.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 контракта.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2012 N 3879-46-11 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, которую ответчик получил 07.11.2012, однако изложенное в претензии требование не исполнил.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к государственному контракту от 17.09.2012 N 346 стороны снизили стоимость работ до 571 405 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 контракта за нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 0,5 процента от суммы контракта за каждый день просрочки с 22.10 по 07.12.2012 (47 дней), что составляет 134 280 рублей 17 копеек.

Неуплата ответчиком пеней послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 394, 401, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, а доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ отсутствуют, и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела, установлен судами и Обществом не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "ВолгаСпецСтрой" с взысканной с него суммой неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем соответствующие доказательства вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А28-891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева