Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-10720/13 по делу N А43-30616/2008

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А43-30616/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Кокорина А.В.:

Шишкиной Д.С. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торос"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013,

принятое судьями Лягиным В.В., Красильниковой Е.Л., Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А43-30616/2008

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торос"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов"

(ИНН: 5257051158, ОГРН: 1025202408758)

Кокорина Андрея Владимировича

и об отстранении конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский завод автофургонов" (далее - ЗАО "Нижегородский завод автофургонов") Кокорина Андрея Владимировича, в которой просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы указано, что Кокорин А.В. не принял мер по оспариванию договора уступки прав требования от 11.04.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания Вега") в нарушение пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что ООО "Торос" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. Такое решение не принималось и собранием кредиторов ЗАО "Нижегородский завод автофургонов". Заявителем также не представлены доказательства того, что бездействием конкурсного управляющего причинены или могли быть причинены кредитору убытки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 оставил определение от 12.02.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2013 и постановление от 04.06.2013 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор уступки прав требования от 11.04.2011 был заключен в ходе финансового оздоровления без согласия административного управляющего. Непринятие конкурсным управляющим мер к оспариванию данной сделки повлекло причинение убытков кредиторам в виде невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности. На момент заключения договора ООО "Компания Вега" (цессионарий) не могло исполнить обязательство по оплате уступленного права требования. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии в отношении ООО "Компания Вега" введена процедура банкротства.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.09.2013 отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.09.2013 в целях уведомления ЗАО "Люксор" о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы (определением от 15.08.2013 в деле о банкротстве должника произведена замена кредитора ООО "Торос" на ЗАО "Люксор""). ЗАО "Люксор" своё отношение к заявленной ООО "Торос" кассационной жалобе не высказало, не направило в судебное заседание своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А43-30616/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2011 признал ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Кокорина А.В.

ООО "Торос" (конкурсный кредитор) подало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просило отстранить Кокорина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поводом для подачи жалобы явилось непринятие Кокориным А.В. мер по оспариванию договора уступки прав требования от 11.04.2011, заключенного руководителем должника в ходе процедуры финансового оздоровления в нарушение пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве без согласия административного управляющего.

По условиям данного договора, ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" (правообладатель) уступило ООО "Компания Вега" (правоприобретателю) право требования долга к ООО "СВА холдинг" по вексельному обязательству - простому векселю ООО "СВА холдинг" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009, стоимостью 30 257 500 рублей. ООО "СВА холдинг" находилось в процедуре банкротства. Определением суда от 08.02.2010 по делу N А43-31905/2009 ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" включено в реестр требований кредиторов ООО "СВА холдинг" с суммой 30 257 500 рублей.

Заявитель настаивал на том, что на момент заключения сделки ООО "Компания Вега" не имело активов и не могло исполнять принятые на себя обязательства по оплате уступленного ему права в сумме 30257 500 рублей (пункт 2.2 договора). Действуя добросовестно и разумно, Кокорин А.В. должен был оспорить данный договор.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды двух инстанций не установили факта ненадлежащего исполнения Кокориным А.В. возложенных на него обязанностей, в результате которого должнику или его кредиторами были причинены убытки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" не принимало решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора уступки прав требования от 11.04.2011. ООО "Торос" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением провести собрание кредиторов по данному вопросу.

Конкурсный управляющий Кокорин А.В. мотивировал отказ в оспаривании договора уступки прав требования от 11.04.2011 тем, что по договору было уступлено право требования вексельного долга с неплатежеспособного должника ООО "СВА холдинг", находящегося в процедуре банкротства. В отношении правоприобретателя (ООО Вега) процедура банкротства не была введена.

Кокорин А.В. не обладал информацией об отсутствии у ООО "Компания Вега" денежных средств, необходимых для оплаты уступленного права требования. Конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию спорной задолженности. Решением суда от 13.07.2012 по делу N А43-11750/2012 с ООО "Компания Вега" взыскано в пользу ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" 30 257 500 рублей долга по договору уступки прав требования от 11.04.2011. Неисполнение данного судебного акта впоследствии и послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Компания Вега" дела о несостоятельности (банкротстве).

При этих обстоятельствах правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Кокорина А.В. отсутствовали.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А43-30616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина