Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. N Ф01-11519/13 по делу N А11-12710/2011

Нижний Новгород

18 октября 2013 г.

Дело N А11-12710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лес-К"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А11-12710/2011

общества с ограниченной ответственностью "Лес-К"

(ИНН: 3306010548, ОГРН: 1063326005093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий"

(ИНН: 3318003545, ОГРН: 1023300713930)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лес-К" (далее - ООО "Лес-К") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий" (далее - ООО "Рабочий") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (здания пилорамы) в сумме 1 817 219 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 607, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец самостоятельно за счет собственных средств ремонтировал здание пилорамы; улучшения арендованного имущества являются неотделимыми.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него как расходов, связанных с производством неотделимых улучшений здания пилорамы, так и самостоятельного осуществления ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды является действующим, а потому признал требования истца преждевременными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лес-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ООО "Лес-К" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факты несения расходов по ремонту объекта недвижимости и самостоятельного осуществления такого ремонта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Рабочий" (арендодатель) и ООО "Лес-К" (арендатор) заключили договоры аренды от 01.08.2006 N 21, от 01.07.2007 N 12, от 01.08.2008 N 14, от 20.10.2009 N 21, в соответствии с условиями которых арендатор принял во временное владение и пользование нежилое недостроенное здание пилорамы (площадью 450 квадратных метров) на территории МТФ и комнату (площадью 15 квадратных метров) под офисное помещение по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, поселок Вишневый, улица Первая, дом 7, за плату в целях создания производства пиломатериалов; одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его использования (пункты 1.1, 1.4 договора). Арендатор имеет право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, площадью 20 000 квадратных метров (пункт 1.5 договора).

Имущество, являющееся предметом пользования, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006 с указанием технических характеристик нежилых помещений.

ООО "Лес-К" обратилось к ООО "Рабочий" с просьбой о разрешении на проведение ремонтных работ в здании пилорамы и планировки земельного участка (письма от 01.08.2006, 01.07.2007).

Указывая на то, что арендатор ремонтировал и благоустроил здание и земельный участок, а именно выполнил планировку и бетонирование полов, закладку нижних оконных проемов блоками и кирпичом, установку двух стальных ворот и стальных дверей, закладку двух дверных проемов кирпичом, установку стеклоблоков в верхние оконные проемы, капитальный ремонт крыши, укрепление центрального столба, закладку кирпичом или к/б блоками двух въездных ворот, планировку арендуемого земельного участка, возведение навеса для хранения и просушки пиломатериалов, дополнительную планировку арендуемого земельного участка, проведение водопровода в пилораму от колонки, постройку туалета, постройку эстакады для приема бревен, а также на то обстоятельство, что названные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, ООО "Лес-К" обратилось к арендодателю с требованием о компенсации затрат (письма от 09.12.2010, от 22.03.2011).

ООО "Рабочий" проигнорировало требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет Общества и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 названного Кодекса суды правомерно применили к отношениям сторон по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факты проведения ремонтных работ ООО "Лес-К" хозяйственным способом собственными силами; реального несения затрат на ремонт и благоустройство здания пилорамы и земельного участка; размер денежных средств, вложенных в проведение указанных работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда об отсутствии совокупности элементов, необходимой и достаточной для взыскания с ООО "Рабочий" истребуемой суммы по заявленному основанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существуют арендные правоотношения по поводу временного пользования зданием пилорамы и земельным участком.

Доводы ООО "Лес-К", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку ориентируют окружной суд на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А11-12710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын