Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. N Ф01-11421/13 по делу N А29-205/2013

Нижний Новгород

18 октября 2013 г.

Дело N А29-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А29-205/2013

по заявлению автономного учреждения Республики Коми "Комфорт"

(ИНН: 1101501478, ОГРН: 1081101009494)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

автономное учреждение Республики Коми "Комфорт" (далее - АУ РК "Комфорт", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2012 N 05-06/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное АУ РК "Комфорт" правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного, поскольку действия Учреждения по непредставлению документов и письменной информации по запросу антимонопольного органа привели к невозможности осуществления последним своих обязанностей по рассмотрению заявлений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в целях рассмотрения заявления физического лица по признакам нарушения антимонопольного законодательства направило в адрес АУ РК "Комфорт" запрос от 01.11.2012 N 05-11/9544 о представлении копий документов и письменной информации.

Указанный запрос был направлен по месту нахождения Учреждения и по его почтовому адресу и адресован на имя директора АУ РК "Комфорт".

В соответствии с запросом о предоставлении документов и информации Учреждению необходимо было в срок до 21.11.2012 предоставить следующие материалы: 1) копию Устава АУ РК "Комфорт" с копиями всех изменений, дополнений; 2) копию государственного задания на 2012 год с копиями всех изменений, дополнений; 3) копию положения о закупке АУ РК "Комфорт"; 4) письменную информацию об осуществлении либо о неосуществлении деятельности, приносящей доход в 2012 году; 5) письменную информацию обо всех договорах, соглашениях, заключенных Учреждением, касающихся выполнения работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году, с указанием номеров, дат, сторон таких договоров; 6) копии всех договоров, соглашений, заключенных АУ РК "Комфорт", касающихся выполнения работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году, с копиями всех приложений, соглашений о дополнении, об изменении, о расторжении; 7) письменную информацию о способе заключения Учреждением договоров, касающихся выполнения работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году (с проведением открытой процедуры закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" либо без проведения такой процедуры); 8) при заключении Учреждением в 2012 году договоров на выполнение работ по содержанию жилого, нежилого фонда с проведением открытой процедуры закупки товаров, работ, услуг по каждой процедуре: копию извещения о проведении закупки товаров, работ, услуг, письменную информацию о названии сайта в сети "Интернет", на котором размещено извещение, о дате размещения на сайте в сети "Интернет" извещения, копию документации о закупке товаров, работ, услуг, письменную информацию о названии сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация, о дате размещения на сайте документации, копии всех протоколов; 9) по каждому заключенному Учреждением договору о выполнении работ по содержанию жилого, нежилого фонда в 2012 году - письменную информацию о принадлежности подлежащего содержанию жилого, нежилого фонда на каком-либо вещном праве АУ РК "Комфорт" либо иному учреждению Республики Коми, органу власти Республики Коми; 10) копии вех документов, касающихся предоставления Учреждению в 2012 году бюджетных средств.

Из запроса следует, что при размещении запрошенных документов и информации в сети "Интернет" в обязательном порядке необходимо представить письменную информацию об официальных сайтах, на которых размещены документы. При отсутствии документов указано на необходимость представления письменной информации с указанием причин их отсутствия.

Срок исполнения требований, содержащихся в запросе, и представления соответствующей информации установлен до 21.11.2012.

Получение названного запроса заявителем по его юридическому и почтовому адресу 07.11.2012 и 06.11.2012 соответственно подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

В письме от 20.11.2012 N 251 Учреждение указало на необоснованность и немотивированность запроса УФАС, а также сообщило о том, что запрашиваемые в пунктах 1, 2, 3, 8 материалы находятся в открытом доступе и размещены в сети "Интернет".

Таким образом, к установленному сроку запрашиваемая информация и документы, поименованные в пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 10 запроса, не были представлены в адрес УФАС в полном объеме.

В связи с выявлением в бездействии Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 20.12.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС в отношении АУ РК "Комфорт" в присутствии его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 28.12.2012 вынес постановление, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в неисполнении изложенных в запросе УФАС требований и привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что запрос УФАС адресован для исполнения директору АУ РК "Комфорт", поэтому ответственность за неисполнение изложенного в нем требования должно нести названное должностное лицо, а не юридическое лицо, в связи с чем Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 2.1, 2.4, 25.4, 2.9 КоАП РФ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения установлена судом апелляционной инстанции, подтверждена материалами дела и заявителем кассационной жалобы не отрицается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным освободить АУ РК "Комфорт" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с чем не согласен антимонопольный орган в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А29-205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева