Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11416/13 по делу N А29-10876/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А29-10876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Перлит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-10876/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Перлит"

(ИНН: 1101015943, ОГРН: 1021100514258)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной

деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Перлит" (далее - Общество, ООО "Строительная фирма "Перлит") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.12.2012 N 977 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Строительная фирма "Перлит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение должно быть признано малозначительным, и в подтверждение своего довода ссылается на судебную практику по другим делам. Назначенное наказание несоразмерно затратам Общества на устранение выявленных нарушений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 19.11.2012 на основании распоряжения от 19.10.2012 N 1385 провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 34. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012, которого следует, что Обществом не заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, что является нарушением абзаца 2 пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, предназначенная для проведения вводного противопожарного инструктажа, что является нарушением абзаца 3 пункта 3 Правил противопожарного режима, пунктов 6, 14, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, предназначенная для проведения первичного противопожарного инструктажа, что является нарушением абзаца 3 пункта 3 Правил противопожарного режима, пунктов 6, 18, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; офисные помещения N 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, 81а не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации и не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статей 52, 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта А.4, пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175; офисные помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ для данного типа помещений по 2-му типу), что является нарушением статей 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 16 таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 21.11.2012 N 1582 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и 1583 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отдел вынес постановление от 05.12.2012 о привлечении ООО "Строительная фирма "Перлит" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, статьей 4.4, частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 52, 54, 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения ООО "Строительная фирма "Перлит" требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А29-10876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Перлит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Перлит" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2013 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков