Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11269/13 по делу N А28-134/2013

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А28-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Гущина А.А. (доверенность от 22.07.2013),

от ответчика: Суменцова А.В. (доверенность от 20.03.2013 N 2),

Танерова Д.В. (доверенность от 20.03.2013 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013,

принятое судьей Шаклеиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-134/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУД"

(ИНН 4345333424, ОГРН 1124345015079)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ"

(ИНН 1209005490, ОГРН 1101222000417)

о взыскании 182 857 рублей 50 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВУД" (далее - ООО "ВУД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ООО "КИМ") о взыскании убытков в сумме 182 857 рублей 50 копеек в связи с поставкой некачественного товара по договору от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВУД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о совершении его представителями действий, направленных на возврат некачественного товара ответчику, и не проверили данные доводы. Кроме того, в основу принятого решения положены выводы, не подтвержденные документально.

В судебном заседании представитель ООО "ВУД" поддержал доводы жалобы.

ООО "КИМ" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО "ВУД" (покупатель) и ООО "КИМ" (поставщик) заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его по цене, определенной в документах, в оговоренный срок.

Товар переходит в собственность покупателя с момента отгрузки (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение десяти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета от 14.11.2012 N 7 на оплату картофеля продовольственного в количестве 20 000 килограммов на сумму 96 000 рублей ООО "ВУД" перечислило 96 000 рублей на счет ООО "КИМ" (платежное поручение от 15.11.2012 N 78).

18.11.2012 ООО "КИМ" отгрузило в адрес ООО "ВУД" товар (накладная от 18.11.2012 б/н).

В подтверждение качества отгруженного картофеля ООО "КИМ" передало ООО "ВУД" копию протокола испытаний от 02.10.2012 N 919, выданного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", согласно которому испытанный образец картофеля по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 12.09.2001 N 381-ст.

18.11.2012 ООО "ВУД" (заказчик) заключило с ИП Голяковым Р.М. (исполнителем) договор-заявку на перевозку груза - картофеля продовольственного в количестве 20 000 килограммов (водитель Ромашов Д.С., автомобиль КАМАЗ-фургон К 083 МР 11 с прицепом АЕ 9614 43, маршрут перевозки: Марий Эл, Новоторъяльский район, деревня Черная Грязь - город Ульяновск, село Лаишевка).

17.09.2012 ООО "ВУД" (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" (покупатель; далее - Агрофирма) договор поставки картофеля N 17/09, качество которого должно соответствовать техническим регламентам и государственным стандартам; одновременно с поставкой предусмотрена выдача сертификата и качественного удостоверения на товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора доставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет, приемка продукции производится на складе покупателя.

Обязанность ООО "ВУД" по передаче товара считается исполненной в момент его фактической передачи Агрофирме, подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.8 договора).

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае обнаружения с момента поставки скрытых дефектов товара покупатель обязан любым доступным средством связи сообщить об этом поставщику, а поставщик в течение трех дней обязан направить уполномоченного представителя для составления акта с указанием характера обнаруженных дефектов. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Поставщик обязан проверить сведения, заявленные в акте, не позднее трех дней с момента получения акта и согласовать условия обмена или возврата.

Во исполнение договора на основании заявки ООО "ВУД" 19.11.2012 поставило Агрофирме картофель продовольственный в количестве 20 000 килограммов.

20.11.2012 Агрофирма составила акт о возврате товара N 925 в связи с поставкой некачественного картофеля (внешние и внутренние признаки: сухая гниль, железистая пятнистость, наличие проволочника и пырея, признаки удушья. По выборочному анализу в совокупности эти признаки образуют 32 процента от общей партии картофеля. Возможная сортировка данной партии картофеля осложняется из-за присутствия дефектов в основном внутреннего происхождения).

20.11.2012 представитель ООО "ВУД" Сердюк О.П. и водитель Ромашов Д.С. составили акт, согласно которому в связи с отказом Агрофирмы принять картофель продовольственный в количестве 20 000 килограммов по причине его недоброкачественности ООО "ВУД" намерено передать картофель ООО "КИМ", о чем директор был проинформирован 19.11.2012; 20.11.2012 по прибытии автомашины директор ООО "КИМ" товар принять отказался.

В тот же день ООО "ВУД" (заказчик) заключило с ФБУ "Марийский ЦСМ" (исполнитель) договор N 264-12 на оказание услуг по испытаниям продукции, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению испытаний пищевой продукции в целях определения соответствия или несоответствия ее фактических показателей требованиям нормативной документации.

Из заявки-договора от 20.11.2012 N 360 и протокола испытаний от 28.11.2012 N 1099 усматривается, что для исследований 20.11.2012 с 11 часов 30 минут до 12 часов при температуре воздуха -2°C в месте Красноармейская слобода из автомобиля в присутствии представителей ООО "ВУД" (Сердюк О.П., водитель Ромашов Д.С.) произведен отбор пробы картофеля.

В результате исследования установлено, что проба картофеля по проверенным показателям (внешнему виду и содержанию пораженных клубней) не соответствует ГОСТ 51808-2001.

По договору от 20.11.2012 и накладной от 20.11.2021 N 178 ООО "ВУД" передало ИП Голякову Р.М. на ответственное хранение за плату картофель, указав, что он приобретен у ООО "КИМ", является некачественным и не подлежит реализации.

22.11.2012 ООО "ВУД" направило ООО "КИМ" претензию, в которой уведомило о поставке некачественного картофеля и потребовало возместить убытки.

18.12.2012 ООО "ВУД" направило ООО "КИМ" письмо с просьбой об удовлетворении требований.

Ответ на претензию и письмо в адрес ООО "ВУД" не поступили, и оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 393, 469, 474, 506, 513, 515, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ООО "ВУД" не доказало факт поставки ООО "КИМ" товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 314, 316, 404, 454- 456, 475, 476, 514, 518, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили и стороны не отрицают, что договор от 14.11.2012, заключенный между ООО "ВУД" и ООО "КИМ", является договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установили суды, качество принятого ООО "ВУД" у ООО "КИМ" товара на соответствие ГОСТу 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" подтверждено протоколом испытаний от 02.10.2012 N 919, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл"; при приемке товара ООО "ВУД" претензий к качеству товара не имело (накладная от 18.11.2012 на получение товара подписана без возражений).

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что в момент передачи товара ООО "КИМ" выполнило обязанность по подтверждению качества передаваемого товара, ООО "ВУД" в установленном законом порядке претензий к качеству товара не выразило, о наличии недостатков не заявило.

В обоснование выявленных недостатков товара ООО "ВУД" представило акт о возврате от 20.11.2012 N 925, акт об отказе от принятия товара от 20.11.2012, договор испытаний от 20.11.2012, заявку-договор от 20.11.2012 N 360 и протокол испытаний от 28.11.2012 N 1099.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "ВУД" не доказало момент возникновения недостатков (до отгрузки товара ООО "КИМ"), а также тождественность товара, отгруженного ООО "КИМ", возвращенному товару.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ВУД" не доказало факт поставки ООО "КИМ" товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ВУД".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А28-134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "ВУД".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова