Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. N Ф01-11386/13 по делу N А43-12129/2003

Нижний Новгород

18 октября 2013 г.

Дело N А43-12129/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от Лариковой Эльвиры Николаевны:

Лютовой Л.А. (доверенность от 11.10.2013),

Медведева В.П. (доверенность от 11.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лариковой Эльвиры Николаевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А43-12129/2003

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы

по Борскому району Нижегородской области

о ликвидации крестьянского хозяйства Замотина Н.А.

и у с т а н о в и л :

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Борскому району (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган)) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о ликвидации крестьянского хозяйства Замотина Н.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области указанное решение отменено, крестьянское хозяйство Замотина Н.А. ликвидировано.

Ларикова Эльвира Николаевна (далее - Ларикова Э.Н.) 06.06.2013 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2013 заявление возвращено Лариковой Э.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ларикова Э.Н. не согласилась с определением от 24.06.2013 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что для рассмотрения его заявления истек пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает Ларикова Э.Н., о принятом постановлении от 19.04.2004 ей стало известно в январе 2013 года. Таким образом, обратившись в июне 2013 года с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Ларикова Э.Н. не пропустила процессуальный срок на его подачу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 названного постановления, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ларикова Э.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 06.06.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Ларикова Э.Н. указала на то, что она как член крестьянского хозяйства не была извещена о рассмотрении дела о ликвидации в судах первой и апелляционной инстанций, о принятом постановлении суда апелляционной инстанции она узнала только в январе 2013 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ларикова Э.Н. указала на намерение других членов крестьянского хозяйства Замотина Н.А. продолжать его деятельность и устранить возникшие для этого препятствия. При этом заявитель указал, что данное намерение имело место на момент рассмотрения спора о ликвидации крестьянского хозяйства в 2004 году, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было учтено.

Вместе с тем, как установил Первый арбитражный апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в 2004 году, заявления участников крестьянского хозяйства Замотина Н.А. о том, что данный субъект будет продолжать свою деятельность, в суд не поступили, а глава крестьянского хозяйства выразил согласие на его ликвидацию.

С указанного момента до обращения Лариковой Э.Н. с заявлением о пересмотре постановления от 19.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам прошло девять лет, то есть заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Лариковой Э.Н. заявление о пересмотре постановления от 19.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении предельного шестимесячного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Лариковой Э.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А43-12129/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Лариковой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Лариковой Эльвире Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному документу от 24.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова