Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2013 г. N Ф01-11286/13 по делу N А79-11983/2012

Нижний Новгород

15 октября 2013 г.

Дело N А79-11983/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Кирилловой И.В., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального предприятия "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования

"город Канаш Чувашской Республики"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

по делу N А79-11983/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный"

(ОГРН: 1072134000146, ИНН: 2123008349)

к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

(ОГРН: 1072134000070, ИНН: 2123008250),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Канаш,

об обязании передать документацию

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) об обязании передать карточки регистрации по формам N 9, 10 (поквартирные карточки) в отношении домов, расположенных по адресам: город Канаш, Янтиковское шоссе, дома 2, 5 и 9а; улица Волгоградская, дом 29; район Элеватор, дома 1 - 11; улица Репина, дома 12 - 18; Восточный микрорайон, дома 1 - 12, 14 - 21, 24, 25, 28, 29, 31 - 34 и 36 (с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования истца основаны на статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию города Канаш (далее - Администрация).

Суд решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на управление указанными домами и, следовательно, право истребовать соответствующую документацию, а у Предприятия - обязанность передать испрашиваемую документацию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 10.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у Предприятия не имеется обязанности перед Обществом по передаче истребуемой документации; Общество не является управляющей организацией указанных домов, поскольку жильцы избрали непосредственный способ управления; протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в 2012 году, не свидетельствуют об изменении способа управления; спорные карточки не относятся к технической документации на многоквартирный дом, перечень которой изложен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); в пунктах 3.2.5 договоров от 19.05.2011 об осуществлении деятельности по начислению и приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных Предприятием и собственниками помещений, предусмотрена обязанность ответчика по регистрационному учету граждан.

Предприятие указало на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле органа исполнительной власти, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства и временного пребывания, - Федеральной миграционной службы России. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 07.02.2013 отсутствуют показания допрошенной свидетеля Петровой Н.В., а материальный носитель аудиозаписи судебного заседания не приобщен к протоколу судебного заседания.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А79-11983/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация, уполномоченная представлять интересы жильцов спорных многоквартирных домов (собственник), и Общество (управляющая организация) заключили договор от 20.09.2007 управления названными многоквартирными домами, по которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Договор управления заключен сроком на пять лет (пункт 10.2 договора).

Из протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 24.07.2007, 09.08.2007, 23.08.2007, 11.09.2007, 03.11.2008, 14.01.2009, 18.01.2009, 21.01.2009 и 03.10.2009 следует, что истец избран управляющей компанией указанных домов.

В 2012 году собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о продлении срока договора управления с истцом, что подтверждается протоколами от 04.09.2012, 06.09.2012, 11.09.2012 и 13.09.2012.

Уклонение Предприятия от совершения действий по передаче Обществу необходимых для управления многоквартирными домами документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

В Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также в Административном регламенте, утвержденном приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что к должностным лицам, ответственными за регистрацию, осуществляющим первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации.

Административная процедура регистрации граждан по месту жительства состоит в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения (пункты 56 и 58 Административного регламента).

Таким образом, выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом путем заключения договора с управляющей организацией возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10.

Из пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В подпункте "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что в платежном документе указываются почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Следовательно, отсутствие спорных карточек учета регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства не позволяет управляющей организации исполнять не только соответствующую публично-правовую обязанность, но и обязанность по управлению домом в части начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам названных процессуальных норм представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники многоквартирных домов приняли решение об избрании Общества в качестве управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Указание заявителя на то, что у истца отсутствует право требовать карточки регистрации, поскольку Общество не является управляющей организацией многоквартирными домами, отклоняется судом округа, поскольку суды, оценив представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, пришли к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирных домов выбрали способ управления посредством управляющей организации (Предприятия), полномочия которой на момент рассмотрения дела подтверждены протоколами собраний собственников помещений от 04.09.2012, 06.09.2012, 11.09.2012 и 13.09.2012. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о том, что обязанность ответчика по регистрационному учету граждан была предусмотрена в пунктах 3.2.5 договоров от 19.05.2011 об осуществлении деятельности по начислению и приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных Предприятием и собственниками помещений, не принят судом округа, поскольку представленные четыре договора заключены с отдельными собственниками помещений многоквартирных домов. Решения собственников помещений многоквартирных домов о передаче соответствующих функций Предприятию в материалы дела не представлены.

Суд округа отклонил ссылку Предприятия на нарушение судами норм процессуального права, так как в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.02.2013, зафиксировавшей показания свидетеля Петровой Н.В.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований принятые по настоящему спору судебные акты не могут повлиять на права и обязанности Федеральной миграционной службы России, в связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2013 о приостановлении исполнения решения от 12.04.2013 и постановления от 10.07.2013 утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А79-11983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А79-11983/2012.

Возвратить муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.07.2013 N 561 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская